Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1560/2023 ~ М-543/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1560/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000840-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 15 июня 2023 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца Воробьевой А.Ю.

представителя третьего лица адвоката Исаакян А.А.

третьего лица Исаакян А.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Савельева С. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Савельев С.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, причинены повреждения. На время ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» по полису ТТТ ###. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, Микояна С. С., гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ ###. После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка, приложив пакет документов. ТС предоставлено на осмотр страховщику. Страховая компания направление на ремонт не выдала, ДД.ММ.ГГГГ выплатила Савельеву С.Н. страховое возмещение в размере ### руб. Посчитав данный размер недостаточным, истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительны    й ремонт составляет без учета износа ### руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, приложив отчет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения, взыскав с страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы ### руб. Неустойка в размере ### руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с решением финансового уполномочено в связи с отказом во взыскании страхового возмещения, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО приоритет в выплате страхового возмещения установлен в натуральной форме. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО не было. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Н. выбрал натуральную форму возмещении ущерба. Письменного соглашения не подписывал о его изменении. На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере ### руб., разницу между лимитом ответственности страховщика и ранее выплаченным им страховым возмещением, неустойку в размере ### руб. и с момента вынесения решения по делу до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника ### руб., моральный вред ### руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности ### руб., расходы по оплате юридических услуг.

Истец Савельев С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Воробьева А.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования уточнила. Пояснила, что сторона истца соглашается с заключением ###, выполненным <данные изъяты> подготовленным по поручению финансового уполномоченного. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### руб., неустойку в размере ### руб., исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченной страховщиком неустойки в размере ### руб.; неустойку до фактического исполнения обязательства из расчета ###% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более ### руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда ### руб., убытки за оплату услуг оценщика в размере ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб. Соглашение, представленное страховщиком, полагала недопустимым. поскольку оно не содержит сумму страхового возмещения, в связи с чем данное условие не является согласованным. Поскольку страховая компания в установленный законом срок не организовала производство независимой экспертизы, то сумма ### руб., уплаченная истцом за подготовку отчета <данные изъяты> является для него убытками. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, так как доказательства о наличии исключительных обстоятельств страховщиком не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие ответчика и отказать в заявленных требованиях, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере ### руб. Ссылался на имеющееся между страховщиком и потерпевшим соглашение относительно выплаты последнему страхового возмещения. Страховая компания уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта. Поэтому страховое возмещение могло осуществляться только в денежном выражении. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов. Расходы на подготовку ответа полагал не являются необходимыми, так как отчет был подготовлен до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Третье лицо Исаакян А.А. исковые требования оставила на усмотрение суда, полагала представительские расходы завышенными.

Как представитель третьего лица Микояна С.С. – Исаакян А.А., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Микоян С.С., Титов Е.А., представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом. Ранее в суд представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. Оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица. третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого ТС истца Савельева С.Н. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. причинены повреждения.

Вторым участником ДТП являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находившийся под управлением Микояна С. С. и принадлежащий на праве собственности Исаакян А.А.

На время ДТП гражданская ответственность истца Савельева С.Н. застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» по полису ТТТ ###.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка, приложив пакет документов. Заявление содержало отметку о перчислении денежных средств безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступило другое заявление, содержащее просьбу о направлении ТС на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и Савельевым С.Н. было подписано Соглашение о страховой выплате (л.д. 95), в соответствии с которым в п.2 указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ТС предоставлено на осмотр страховщику, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания проинформировала истца о невозможности об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС в связи с отсутствием договоров со СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Савельеву С.Н. страховое возмещение в размере ### руб. – платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ г.

Посчитав данный размер недостаточным, истец обратился в ООО «ЭКЦ Паритет». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на восстановительный ремонт составляет без учета износа ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило в страховую компанию заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере ### руб., в соответствии с Отчетом ###, расходы в сумме ### руб. на подготовку указанного заключения. Страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ### руб., с учетом износа – ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере ### руб. - платежное поручение ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Савельева С.Н. по инициативе финансового уполномоченного назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> В соответствии с Экспертным заключением №### стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила ### руб., с учетом износа ### руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал во довзыскании страхового возмещения, признал, что страховая компания правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку между страховщиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о страховой выплате. В связи с этим, размер ущерба, подлежащий выплате, подлежал исчислению с учетом износа. Поскольку страховая компания осуществила выплату в размере ### руб., что менее ###% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению №###, то во взыскании доплаты страхового возмещения истцу было отказано.

Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ №###, финансовый уполномоченный признал обоснованными требования Савельева С.Н. по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В связи с этим неустойка была взыскана со страховщика в размере ### руб., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка в размере ### руб. была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи с отказом во взыскании страхового возмещения. Считает, что в соответствии с Законом об ОСАГО приоритет в выплате страхового возмещения установлен в натуральной форме. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО не было.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства. оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении, поданном истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) содержалась просьба истца о направлении его автомобиля на ремонт.

Заявление, датированное также ДД.ММ.ГГГГ и оформленное печатным способом, содержало лишь отметку в виде «галки» напротив перечисления денежных средств безналичным расчетом. При этом реквизиты в этом заявлении ( л.д.90) не указаны. В этой связи, у страховщика отсутствовали достаточные основания для того, чтобы принимать решение о выплате страхового возмещения истцу в денежном выражении.

Кроем того, Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95) было подготовлено страховщиком в отсутствие калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Расчет стоимости ремонта был произведен страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца Отчета ### г. В связи с этим, данное Соглашение нельзя отнести к допустимым доказательствам, свидетельствующим о договоренности сторон по поводу страховой выплаты, так как сумма страховой выплаты в нем не содержится. Следовательно, данное Соглашение не является явным и недвусмысленным, поэтому все сомнения относительно его составления и исполнения должны толковаться в пользу потерпевшего, то есть истца.

Поскольку требования Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС истца не были выполнены надлежащим образом страховой компанией, то требование доплаты страхового возмещения без учета износа суд находит правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Истец соглашается с заключением ###, выполненным <данные изъяты> подготовленным по поручению финансового уполномоченного. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### руб.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере ### руб. (###), где ###–стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ###.

Оснований для освобождения страховщика от штрафа и неустойки на время рассмотрения настоящего дела судом не установлено. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер которого будет составлять ### руб. (###). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК ПРФ, а также принимая во внимание, что до рассмотрения дела страховщиком перечислено истцу ###% размера страхового возмещения (###), а остаток составляет ### суд полагает снизить штраф и взыскать его с САО « РЕСО-Гарантия» в размере ### руб.

На время рассмотрения настоящего дела страховая компания доплату страхового возмещения в заявленном размере не произвела, в связи с чем требование по взысканию с ответчика неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО является обоснованным. Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом в уточненном исковом заявлении за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он произведен с учетом размера выплаченного страховщиком страхового возмещения и периода просрочки. Общий размер неустойки составил ### руб. (л.д.210). Неустойка, присужденная решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., была перечислена страховщиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). В связи с чем она должна быть исключена из общего размера неустойки. Следовательно, размер неустойки будет составлять ### руб. ( ###).

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Суд, полагает возможным применить в данной ситуации положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до ### рублей, то есть до размера присужденного судом штрафа. При этом, учитывает, что до обращении истца с настоящим иском в суд страховщиком было выплачено ### руб., что составляет ###% от страхового возмещения (###%).

Исходя из того, что права истца как потребителя были нарушены страховщиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в пользу Савельева С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет с учетом степени нарушенного обязательства, вины ответчика, нравственных переживаний истца, требований разумности в размере ### руб.

Поскольку на день вынесения настоящего решения невыплаченным остается страховое возмещение в размере ### рублей, то требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения суд находит обоснованным. Неустойка взыскивается с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с 16.06.2023 г., из расчета ###% х кол-во дней просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ### рублей, но не более ### рублей с учетом неустойки, взысканной настоящим решением суда ### руб. и ранее выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере ### руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ### руб., в подтверждение представлены Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., расписка на сумму ### руб. Поскольку истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя по доверенности, то расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (3), процессуальной активности представителя, объема выполненных им услуг, требований разумности в размере ### руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности и на заверение документов в сумме ### рублей также взыскиваются с ответчика в пользу истца. Оригинал доверенности приобщен к делу, ее оформление соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке им Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признаются судом убытками истца, поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Заключение <данные изъяты> было подготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, после получения от истца Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4286 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева С. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ###) в пользу Савельева С. Н. (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 104 300 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверение документов 2410 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ###) в пользу Савельева С. Н. (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 104 300 х1% х кол-во дней просрочки и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 104 300 рублей, но не более 325 050 рублей с учетом неустойки, взысканной настоящим решением суда и решением финансового уполномоченного.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4286 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 22.06.2023 г.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева