Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 18.02.2022

Копия

Дело №4-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022г.                                    г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой C.А.,

при секретаре Загваздиной М.И.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Сизиковой О.А.,

начальника Талицкого филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области     Хохряковой Е.Ю.,

осужденного Казакова В.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Алемасова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казакова Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 14.01.2022 о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от 22.01.2021 года Казаков В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.    Осужденному    были установлены ограничения:     не выезжать за пределы территории муниципального образования Талицкий городской округ Свердловской области,      не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Так же возложена обязанность, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,    для регистрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от 14.01.2022 года Казакову В.Ю. не отбытая часть наказания (в виде одного года 19 дней)    ограничения свободы (с установленными осужденному ограничениями и возложенной обязанностью) заменена лишением свободы на срок шесть месяцев девять дней, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В обеспечение исполнения, указанного постановления и приговора мирового судьи Казакову В.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда.    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 14.01.2022 года.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых указал, что он не согласен с тем, что наказание ему было заменено. Казаков В.Ю.    просил избрать ему более мягкую меру наказания, полагая, что инспектор УИИ Шипенко Л.А. необоснованно отнесла к числу, допущенных им нарушений перемену места жительства, так как о своем переезде в с. Елань он ее предупреждал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Казаков В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер, назначенного ему наказания, либо заменить лишение свободы продлением срока ограничения свободы.

В обоснование своей позиции Казаков В.Ю. указал, что он не оспаривал при рассмотрении судом первой инстанции представления УИИ, изложенные в нем нарушения. Он согласен со всеми нарушениями, которые были установлены судом и приведены, в обжалуемом постановлении, однако считает, что они не представляют опасности, не являются настолько грубыми, чтобы лишать Казакова свободы.    Неявки на регистрацию действительно имели место, но это произошло из-за отсутствия финансовой     возможности оплатить проезд из населенного пункта, в котором он проживал до г. Талица.

Перемена места жительства стала следствием его заблуждения и юридической неграмотности, так как Казаков В.Ю. просто не понял, что ему было запрещено переезжать без согласия УИИ, тем более что участковый по новому месту его проживания был уведомлен о том, что Казаков живет на его территории и никаких претензий по этому поводу не предъявлял.       Казаков В.Ю. полагал, что, поскольку в другом, постановленном в отношении него приговоре, в качестве места его проживания указано с. Елань, то он имеет право жить по этому адресу. О том, что для перемены места проживания необходимо обращаться с письменным ходатайством он не знал, а на неоднократные предупреждения, предостережения, выносимые должностным лицом УИИ, за перемену места жительства не обращал внимания. Также он не придавал значения, выносимым в отношении него начальником УИИ постановлениям о незачете периодов, в течение которых он проживал по другому адресу в срок наказания. Однако в настоящее время Казаков В.Ю. предоставил инспектору, все необходимые документы и больше он никаких нарушений не допускает.

Защитник осужденного полностью поддержал доводы Казакова В.Ю., полагая, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, послужившие причиной, допущенных осужденным нарушений, наличие которых он не оспаривает и не оспаривал в суде первой инстанции, с тем, что допустил их, осужденный согласен. Однако указанные нарушения стали следствием стечения обстоятельств, Казаков В.Ю. не имел умысла на нарушение порядка условий отбывания наказания. Он просто заблуждался, полагая, что его проживание в с. Елань не является нарушением установленного порядка.

           Начальник Талицкого филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области     Хохряковой Е.Ю., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая что оснований для ее удовлетворения нет. Казаков В.Ю. систематически нарушал порядок и условия отбывания, назначенного наказания, не являлся на регистрационные отметки,     без согласия УИИ менял место своего проживания. При этом с ходатайством о    получении такого согласия он в УИИ не обращался, указанное ходатайство было им подано лишь после направления представления о замене наказания в суд - 27.12.2021 года. Это ходатайство было удовлетворено, однако на тот момент правового значения данное обстоятельство уже не имело.

Помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Сизикова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, также возражала, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы стороны защиты не состоятельными.

Заслушав представителя УИИ, прокурора, осужденного и его защитника, проверив материалы дела в апелляционном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

          В силу ч.ч.2, 4 ст.58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

          Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: п. «а» -осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; п.«б»     осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; п.«в» скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; п.«г» осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием.

Согласно ч.1 ст.60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

22.01.2021 года в отношении Казакова В.Ю.    мировым судьей судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области был постановлен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденному было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Талицкий городской округ Свердловской области,      не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Так же возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,    для регистрации.

После вступления, указанного приговора в законную силу он в установленном законом порядке был обращен к исполнению. Казаков В.Ю. постановлен на учет в Талицком филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, где он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден о возможных негативных последствиях в случае нарушения установленного порядка его отбывания, злостного уклонения от отбывания наказания. Ему    разъяснена обязанность являться в УИИ для регистрации четвертый понедельник каждого месяца (л.д. 5-12).

          Однако в последующем в период отбывания наказания, начиная с 24 мая 2021 года по 27 декабря 2021 года, Казаков В.Ю. систематически     злостно без уважительных причин допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, характер и обстоятельства, совершения которых были правильно установлены судом первой инстанции и подробно описаны в обжалуемом постановлении (59-62).

          За допущенные нарушения к осужденному неоднократно были применены меры взыскания в виде предупреждений, предостережений о недопустимости повторных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, возможности наступления негативных последствий в виде замены, назначенного наказания при повторных нарушениях. В отношении Казакова В.Ю. неоднократно выносились постановлении о незачете в срок наказания времени, в отношении которого осужденный отсутствовал по месту жительства. Однако все предпринимаемые    должностными лицами УИИ меры должностного результата не принесли, воздействия на поведение осужденного не оказали, Казаков В.Ю. продолжил допускать нарушения порядка условий отбывания наказания даже после     направления в суд представления о его замене лишением свободы    ( л.д. 13-31, 36-39, 44-50).

При рассмотрении представления мировым судьей, указанные в представлении начальника УИИ факты нашли свое подтверждение, осужденный их не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что Казаков В.Ю. в соответствии с п.п.«а», «б» ч.4 ст.58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда, в связи, с чем в соответствии с ч.5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации заменил неотбытую часть наказание лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки установленных обстоятельств не находит.

Доводы осужденного, о том, что, допущенные им нарушения стали следствием заблуждения, ошибочного понимания им порядка отбывания наказания, обусловленного его юридической неграмотностью, суд апелляционной инстанции не принимает.

Так как указанные доводы несостоятельны, не подтверждены никакими фактическими данными и полностью опровергаются, приведенными выше доказательствами. Судом апелляционной инстанции, также как ранее и судом первой инстанции было установлено, что Казаков В.Ю. при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции был в установленном законом порядке ознакомлен с порядком и условиями отбывания, назначенного ему приговором суда наказания, в виде ограничения свободы. Инспектором, с целью последующего контроля    был зафиксирован адрес, являющийся местом постоянного проживания осужденного в <адрес>, менять который без согласования с УИИ, Казакову было запрещено.

Однако вопреки указанному ограничению осужденный без уведомления органа, осуществляющего надзор за отбыванием им, назначенного судом наказания переменил место своего проживания, переехав <адрес>. При этом с ходатайствами о перемене места своего проживания он до 27.12.2021 года в инспекцию не обращался и разрешения на перемену места проживания, до указанной даты не получал.

За нарушения порядка отбывания наказания, отсутствие по месту его проживания Казаков В.Ю. неоднократно подвергался    мерам взыскания в виде предупреждений и    предостережений.         В отношении него    выносились постановлении о незачете в срок наказания времени, в отношении которого он отсутствовал по месту жительства, сроком от 02 до 82 суток.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, Казаков В.Ю. продолжал проживать по адресу, не являющимся местом его проживания, согласно данным учета инспекции и мер для получения официального разрешения на это не предпринимал, хотя не был лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Казаков В.Ю. на протяжении длительного времени, систематически, злостно нарушал порядок и условия отбывания, назначенного ему приговором суда наказания, в виде ограничения свободы, заменив его лишением свободы.

Срок начала исчисления наказания в виде лишения свободы, а также срок неотбытой Казаковым на момент вынесения постановления мировым судьей части наказания в виде ограничения свободы, определены правильно.

Согласно справке Талицкого филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области на дату вынесения постановления осужденный отбыл 5 месяцев 2 дня ограничения свободы, к отбытию осталось 1 год 28 дней (л.д. 44).

Расчет подлежащего отбытию осужденным срока наказания в виде лишения свободы произведен судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденному для отбытия наказания в виде лишения свободы определен мировым судьей в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 14.01.2022 о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы Казакову Владимиру Юрьевичу, осужденному приговором мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от 22.01.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                             С.А.    Жерновникова