Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2017 от 25.04.2017

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар 22 мая 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

при секретаре Ноздрачевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степановой Т.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района Воронежской области от 20 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Степанова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Богучарского судебного района Воронежской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 33300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 1199 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба. Обращению был присвоен №. В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 29.11.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, штраф в размере 14900 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. Считает, что поскольку выплата страхового возмещения в размере 33300 руб. произведена ответчиком с нарушением срока, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения двадцатидневного срока со дня сдачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с требованием о взыскании неустойки), т.е. за 105 дней просрочки. Размер неустойки составляет: 33300 рублей (страховое возмещение) х 1 % х 105 (количество дней просрочки) = 34965 рублей. В соответствии с п.4 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать неустойку в размере, не более размера страховой премии, т.е. в размере 33300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района от 20 февраля 2017 года с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степановой Т.Н. взыскана неустойка в размере 33300 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1199 рублей.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» не согласился с указанным решением и обратился в Богучарский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 20.02.2017г. отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в иске, ссылаясь на то, что 26.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 от 29.11.2016г., судебное заседание по восстановлению срока обжалования было назначено на 20.02.2017г. и на эту же дату было назначено рассмотрение иска Степановой Т.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к мировому судье с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления решения от 29.11.2016г. законную силу. Однако ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства и было вынесено решение по существу заявленных требований, тем самым ответчик был лишен возможности выразить свою позицию относительно рассмотрения дела по существу, то есть были нарушены права лица участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.    —

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы страховой выплаты, в состав которой истец включил стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страхой выплате.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 52 Пленума Верховного суда РФ, Постановление от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные ложен Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцу была предоставлена возможность дважды предоставить Тс на осмотр, но данные Требования он проигнорировал.

Вместе с тем, неустойка несоразмерна плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов Истца, и явно превышает такую плату (страховую премию).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, именно на страхователе после подачи заявления о страховой выплате лежит обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, которая должна быть проведена в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Истец данную обязанность не выполнил, время и место осмотра транспортного средства после подачи заявления не согласовал, а самостоятельно организовал осмотр, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что автомобиль невозможно было предоставить для осмотра, в связи с имеющимися повреждениями, исключающими возможность его передвижения. При этом, истцом не предоставлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, между тем, характер повреждений автомобиля не исключал возможность его передвижения, о чем свидетельствует перечень повреждений транспортного средства, отраженных в экспертном исследовании.

Учитывая вышеизложенное, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

В судебное заседание истец Степанова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, 11.05.2017г. от нее поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Степанова Т.Н. просила решение от 20.02.2017г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как считает решение законным и обоснованным. Кроме того, апелляционным определением от 20.04.2017г. решение мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района Воронежской области от 29.11.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д.14-16, 22-26). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"(л.д. 16,17, 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18, 22-26).

До настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило истцу по наступившему страховому случаю страховое возмещение в размере 33300 рублей (29800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 рублей расходы на проведение экспертизы).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 29.11.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, штраф в размере 14900 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, (л.д. 22-26).

Апелляционным определением от 20.04.2017г. решение мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района Воронежской области от 29.11.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения и вступило в законную силу 20.04.2017г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В досудебном порядке неустойка ответчиком не выплачена, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 7,8,10,11).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку уже оцененных судом первой инстанции доказательств, в том числе необходимости полного отказа в удовлетворении всех исковых требований.

В силу вышеуказанных требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения мирового судьи.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «Об ОСАГО» мировой судья вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения мирового судьи.

Согласно требованиям ст.328 п.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района Воронежской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Степановой Т.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на указанное решение – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Скоморохов В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>