Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2020 от 23.10.2020

Дело №10-31/2020

    Уголовное дело №1-25/2020

мировой судья Соколовская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                                     г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.А,

защитника - адвоката Шишкова А.В.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сатимбаев Кубанычбек Рахманбердиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатого, со средним образованием, работающий индивидуальным предпиринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Сатимбаев К.Р. приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут передал старшему инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 незаконное денежное вознаграждение – взятку в размере 1 000 рублей.

    В судебном заседании Сатимбаев К.Р. вину в совершении преступлений признал.

    Адвокат Шишков А.В. не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

    Государственный обвинитель, соглашаясь с выводами суда о фактических обстоятельствах дела уголовного дела, виновности осужденного, юридической квалификации его действий и о наказании, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району в отношении Сатимбаева К.Р. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Защитник поддержал апелляционную жалобу, просил приговор отменить и прекратить за деятельным раскаянием.

Осужденный Сатимбаев К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шишкова А.В., возражения государственного обвинителя, суд считает, приговор суда не подлежит изменению или отмене.

Вина Сатимбаева К.Р. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Осужденный Сатимбаев К.Р. на судебном заседании вину в совершении преступления признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут он на своем автомобиле выехал из технополиса «Новая Тура» и направился в сторону дома, был остановлен сотрудником ГИБДД. Все документы, кроме страхового полиса, он для проверки предоставил. Его попросили пройти в патрульный автомобиль для оформления нарушения. Он спешил к детям, поэтому предложил сотруднику полиции заплатить штраф на месте, без составления административного протокола. С собой у него было 1 000 рублей. Сотрудник полиции в ответ ему объяснил, что в патрульном автомобиле ведется запись. Он сотрудника полиции не послушал, достал денежную купюру в сумме 1 000 рублей, и положил ее между передним пассажирским и водительским сиденьем.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в 09 часов 40 минут им был остановлен автомобиль марки «тойота Альфард» с государственными регистрационными знаками №, который выезжал с торгового комплекса «Тура» в сторону автодороги «Йошкар – Ола – Зеленодольск» с целью проверить документы. За рулем указанного автомобиля был Сатимбаев К.Р.. Он попросил водителя предоставить ему все документы на автомобиль. ФИО1 предоставил все документы, кроме полиса «ОСАГО» и пояснил, что указанный страховой полис отсутствует. После чего, он попросил Сатимбаева К.Р. пройти в патрульный автомобиль для составления в отношении него постановления об административном правонарушении. Сатимбаев К.Р. вышел из своего автомобиля и направился к патрульному автомобилю, где находился ФИО6. Он видел, что Сатимбаев К.Р. сел на переднее пассажирское сидение. После он отошел от патрульного автомобиля и продолжил патрулировать автодорогу. Через некоторое время он увидел, что ФИО6 и Сатимбаев К.Р. вышли из патрульного автомобиля. ФИО6 сообщил ему, что Сатимбаев К.Р. пытался договориться, оплатить штраф на месте, а также, что Сатимбаев К.Р. положил одну денежную купюру достоинством 1 000 рублей между передними сидениями.

Аналогичные показания содержаться в протоколе допроса свидетеля ФИО6.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомашине «Ниссан Альмера» по автодороге в сторону торгового комплекса «Тура» его остановил сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Он вышел из автомашины и подошел к патрульному автомобилю ДПС марки «Ford Focus», рядом с которым стоял другой сотрудник ДПС и следователь Следственного комитета. Следователь им пояснил, что сейчас будет проходить осмотр патрульного автомобиля марки «Ford Focus», так как в дежурную часть поступило сообщение о том, что была дана взятка сотруднику полиции в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия; постановлением об административном правонарушении; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно – патрульной службы; должностной инструкцией старшего инспектора ДПС 1 роты ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ; протоколом осмотра предметов.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Сатимбаева К.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Сатимбаева К.Р. по данному факту по части 1 статьи 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Наказание осужденному Сатимбаеву К.Р. назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному Сатимбаеву К.Р. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и признаются судом правильными.

Назначенное судом наказание Сатимбаеву К.Р. является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовного – процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено. Оснований для его смягчения суд не усматривает.

В связи с этим, приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> отмене или изменению не подлежит. Суд первой инстанции при назначении наказания виновному обоснованно учел как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, а также личность виновного, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, состояние его здоровья. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сатимбаева Кубанычбека Рахманбердиевича - оставить без изменения, а жалобу адвоката Шишкова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись.