Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-185/2022 от 03.03.2022

    76RS0024-01-2021-004211-88

Судья Дружкова А.А.    Дело № 30-2-185/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    23 марта 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Качанова И.В.,

защитника Крылова Д.А.,

должностного лица ГИБДД ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД, вынесшей постановление по делу, ФИО1 на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.01.2022, которым

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076210005497489 от 25.10.2021 о признании

Качанова Ильи Вадимовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Качанов И.В. привлекается к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, при следующих обстоятельствах:

27.09.2021 в 17:36 около <адрес> в <адрес> Качанов И.В., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.12.2 и п.12.4 ПДД РФ произвел остановку автомобиля на тротуаре.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076210005497489 от 25.10.2021 было обжаловано Качановым И.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД ФИО1 сводятся к доказанности вины Качанова И.В. и обоснованности привлечения его к ответственности.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении при соблюдении подведомственности суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не имеется, а все доводы жалобы должностного лица ГИБДД сводятся к несогласию с выводами районного суда о недоказанности обстоятельств, подтверждающих вину Качанова И.В. в совершении административного правонарушения, то есть касаются существа дела.

Однако изложенные в жалобе доводы не могут быть разрешены, поскольку из материалов дела следует, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения Качанова И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе его возобновление).

Учитывая вышеуказанное, а также учитывая, что производство по делу уже прекращено, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопросы виновности лица, привлекаемого к ответственности по данному делу, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. В связи с этим, доводы жалобы, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Качанова Ильи Вадимовича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б. Аксенов