Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2911/2019 от 14.02.2019

Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-2911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛ ЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей – Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешиной А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Алешиной А.А.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя истицы Агеевой А.И., представителя ответчицы Лобановой Е.В. в поддержание жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО АКБ «Связь Банк» Будкиной И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешина А.А. обратилась в суд с иском к АО «ГЛОБЭКСБАНК», Лобановой Е.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что 31.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти наложен арест на автомобиль Мазда, VIN №, г/н №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику по исполнительному производству Лобановой Е.А. не принадлежит. Собственником автомобиля является она (истец) на основании договора дарения от 30.11.2015 г.

Просила суд снять арест (исключить из описи) с автомобиля Мазда, VIN №, г/н №.

Судом постановлено указанное решение.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.01.2019г. допущено правопреемство АО «Глобэксбанк» на ПАО АКБ «Связь-Банк», в связи с реорганизацией.

В апелляционной жалобе Алешина А.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии доводы представитель истца Агеева А.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, поскольку сделка по дарению автомобиля недействительной не признана. Автомобиль истица получила в подарок на свадьбу в 2012г., а по договору 30.11.2015г. фактически сделка оформлена. На момент дарения автомобиль был в залоге по другому кредитному договору, обязательства по которому исполнены досрочно. Сделка по дарению автомобиля исполнена реально. Своевременно за перерегистрацией автомобиля истица не обратилась, т.к. был маленький ребенок. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчицы Лобановой по доверенности Нилендер Е.И. также просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь Банк» Будкина И.Г. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Так, согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ, Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 г. Лобанова Е.В. обратилась в АО «ГЛОБЭКСБАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При этом, в качестве имущества, находящегося в ее собственности, указала, в том числе, автомобиль МАЗДА6, 2012 года выпуска.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2017 г. с Лобановой Е.В. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 922 151 рубль 52 копейки.

Определением Центрального райсуда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2017 г. в качестве обеспечения иска наложен арест на автомобиль МАЗДА6, VIN №, г\н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области от 14.06.2017 г. в отношении Лобановой Е.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 922 151 рубль 52 копейки.

31.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль МАЗДА, VIN №, г\н №, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю АО «ГЛОБЭКСБАНК» без права пользования.

Между тем, истицей представлен договор от 30.11.2015 г., согласно которому, Лобанова Е.В. подарила Алешиной А.А. автомобиль Мазда, VIN №, г/н №. В договоре указано, что даритель передает одаряемому ПТС на указанный автомобиль.

Ссылаясь на принадлежность ей арестованного автомобиля, Алешина А.А. просит освободить имущество от ареста.

Межу тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание, что, согласно сведениям отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 30.08.2018 г., собственником автомобиля МАЗДА, VIN №, продолжает оставаться Лобанова Е.В.

Из представленных в материалы дела полисов ОСАГО за период с 03.05.2015 г. по 02.05.2016 г., № за период с 05.06.2017 г. по 04.06.2018 г., т.е. после заключения договора дарения, следует, что собственником транспортного средства МАЗДА, VIN №, г\н №, указана Лобанова Е.В.

Более того, 06.03.2017 г. Лобанова Е.В. как собственник спорного автомобиля, обратилась в СК «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП.

Представленному акту приема-передачи ТС к договору дарения судом также дана надлежащая оценка. При этом в акте приема-передачи автотранспортного средства имеется ссылка на то, что вместе с автомобилем даритель передает одаряемому ПТС на транспортное средство. Между тем, из справки АО «ГЛОБЭКСБАНК» установлено, что указанный ПТС на автомобиль возвращен Лобановой Е.В. только 08.12.2015 г., что противоречит объяснениям истца об исполнении договора дарения.

Согласно пояснениям представителя истца и представителя Лобановой Е.В., данным в суде первой инстанции и отраженным в протоколе судебного заседания от 19.10.2018 г., бремя по оплате налоговых платежей в отношении спорного автомобиля несет Лобанова Е.В. Поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд обоснованно положил их в основу решения. Доказательств обратного не представлено до настоящего времени.

Также судом учтено, что 02.11.2017 г. Автозаводским райсудом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Лобановой Е.В., Алешиной А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи от 10.03.2017 г. автомобиля АУДИ А6, 2007 года выпуска. В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что автомобиль АУДИ изначально находился во владении и пользовании Алешиной А.А., автомобиль МАЗДА6 (предмет спора в настоящем деле) находился в собственности Лобановой Е.В. Решение суда вступило в законную силу 07.02.2018 г.

Согласно представленной в материалы дела копии искового заявления от 03.08.2018 г., Л.А. (отец истца) обращался в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, просил освободить от ареста 1/2 автомобиля МАЗДА6, г/н №, ссылаясь на то, что указанный автомобиль находится в его совместной собственности с Лобановой Е.В., поскольку приобретен в период их брака.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК, суд пришел к правильному выводу, что собственником спорного автомобиля, несмотря на заключение договора дарения, продолжает оставаться Лобанова Е.В.

Пользование спорным автомобилем истицей, оплата текущего ремонта и штрафов сами по себе не свидетельствуют о правомочности истицы как собственницы, поскольку Алешина А.А. и ее супруг были указаны в качестве лиц, допущенных к управлению, при страховании в полисы ОСАГО, соответственно, заинтересованы в технической исправности автомобиля, от которого зависит его безопасность использования. Оплата штрафов истицей от имени собственника также не свидетельствует о принадлежности автомобиля на праве собственности.

При этом судом также обоснованно принято во внимание, что истица обратилась в органы ГИБДД по вопросу регистрации права на данный автомобиль только 9.06.2016г., т.е. незадолго до возникновения у ее матери просроченной задолженности по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на то, что суд не указал в решении суда пояснения по делу свидетелей, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не является тем основанием, которое может повлечь его отмену. Показания допрошенных свидетелей не опровергают установленных судом доказательств и выводы суда, поскольку, как отмечалось ранее, само по себе пользование автомобилем Алешиной А.А. не свидетельствует при указанных выше обстоятельствах о ее правах на указанный автомобиль как собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по дарению автомобиля до настоящего времени не оспорена, основанием для отмены решения являться также не могут.

В силу ст.170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка ничтожна, т.е. не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения.

Поскольку мнимые сделки относятся к категории ничтожных, то они недействительны, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, с момента их заключения, независимо от признания их таковыми судом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.96 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части Первой ГК РФ», В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, несмотря на тот факт, что встречное требование ответчиками о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, суд имеет право констатировать факт недействительности такой сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если установит, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по таким спорам.

Совокупность установленных выше обстоятельств ( Алешина А.А. на протяжении 10 месяцев не обращалась за регистрацией ТС, на момент заключения сделки ПТС не передавался, Лобанова Е.В. обращалась за получением страхового возмещения, оплачивает налоги, договор ОСАГО заключался от имени собственника Лобановой с допуском к управлению истицы по делу и ее мужа, что является правом собственника) указывает на то, что у сторон при заключении упомянутого договора дарения не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, Лобанова Е.А. сохраняла контроль управления за переданным по договору дарения имуществом – спорным автомобилем.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: