Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2022 ~ М-445/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-423/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                             с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда № <...> от <дата> о взыскании с Подорова А.Н. задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда № <...> от <дата> о взыскании с Подорова А.Н. по договору микрозайма <...> от <дата> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование суммой займа в период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <...> руб., а также в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере <...> руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <...> руб., а также госпошлины. В обоснование доводов указано, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» с заемщиками, в частности с Подоровым А.Н., заключен договор микрозайма № <...> <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Подоровым заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда. Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и вынесено арбитражное решение о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств по договору микрозайма; взыскании в пользу арбитра гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, предусмотренное арбитражным соглашением.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., Подоров А.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. <дата> по делу № <...> вынесено арбитражное решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании, в т.ч. с Подорова А.Н., задолженности по договору микрозайма № <...> от <дата> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование суммой займа в период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <...> руб., а также взыскано в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере <...> руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <...> руб.

Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном ГПК РФ.

Указанное решение сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».

Как указано в ст. 19 Закона № 102-ФЗ, Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Действующим законодательством не установлен порядок вступления решения третейского суда в законную силу.

Решения третейского суда не являются актами государственного правосудия, не обладают обязательной силой для органов государственной власти и не подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ). Исполнять решение третейского суда обязаны только стороны, заключившие третейское соглашение. В связи с чем, они и не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как законная сила судебного решения.

На это указывает и предусмотренный в законе контроль со стороны компетентных государственных судов общей юрисдикции, применяемый в случае оспаривания решения третейского суда лицом, чьи права затронуты таким решением (гл. 46 ГПК РФ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 № 1086-О-П), а также возможный контроль при выдаче исполнительного листа (ст. 45, 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» гл. 47 ГПК РФ).

Подоров А.Н. доводы заявителей не оспорил, возражения суду не представил.

При вынесении решения Третейским судом нарушений не допущено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с Подорова А.Н. задолженности по договору микрозайма, расходов, связанных с арбитражем, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьяновым Д.А. уплачены государственные пошлины, которые подлежит взысканию с Подорова А.Н. в сумме по <...> руб. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423,425,427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление удовлетворить, выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от <дата> по делу № <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Подорову А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № <...> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Подорова А.Н., <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма сумму основного долга в размере <...> руб., сумму процентов за пользование суммой займа в период с <дата> по <дата> в размере 4995 руб., сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., сумму сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <...> руб.

Взыскать с Подорова А.Н., <дата> года рождения, в доход третейского судьи Мартьянова Д.А., <дата> года рождения, сумму гонорара арбитра в размере <...> руб., сумму сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <...> руб.»

Взыскать с Подорова А.Н., <дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Взыскать с Подорова А.Н., <дата> года рождения в пользу Мартьянова Д.А., <дата> года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья -     Буян Э.Ф.