Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 (1-177/2020;) от 28.12.2020

Уголовное дело № 1-14/2021

(следственный № 120019500020000271)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 13 апреля 2021 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Лухиной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таштыпского района РХ Кауф О.А.,

подсудимого Ванькова Е.Н.,

защитника в лице адвоката Дубровина А.В., представившего удостоверение №19/326 и ордер №010772,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ванькова Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

                 Содержащегося под стражей с 26.03.2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                     УСТАНОВИЛ:

Ваньков Е.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

26 октября 2020 года около 01 часа 10 минут Ваньков Е.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь около <адрес>, действуя умышленно и незаконно, против воли собственника, подошел к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак Номер, камнем разбил боковое стекло водительской двери, и открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Номер, Ваньков Е.Н., сломал блокировку рулевой колонки, после чего вырвав провода из замка зажигания, путем их соединения методом скрутки, запустил двигатель автомобиля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, Ваньков Е.Н., против воли собственника, неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак Номер, принадлежащим ФИО10, совершил поездку, до <адрес>.

После ознакомления с материалами уголовного дела Ваньковым Е.Н. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением он полностью согласен.

    В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил и заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, признав вину, пояснив, что обвинение понятно, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

    Защитник-адвокат Дубровин А.В. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

    В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Ваньков Е.Н., является преступлением средней тяжести, предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Ванькова Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом сведений о том, что Ваньков Е.Н. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.145), а также с учетом адекватного поведения Ванькова Е.Н. в судебном заседании, высказывании своего мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания Ванькову Е.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, не работает в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, однако имеет временные заработки, принимает меры к поискам работы, проживает с одинокой матерью, которая является безработной, суд расценивает её лицо, нуждающееся в его заботе; семья имеет приусадебный участок и содержит подсобное хозяйство; УУП Отд МВД России по Таштыпскому району и Главой Арбатского сельсовета характеризуется в целом удовлетворительно <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога не значится <данные изъяты>, в судебном заседании наличие травм и заболеваний отрицает; не судим <данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении потерпевшему о совершенном им угоне автомобиле, в участии в проверке показаний на месте <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, до судебного заседания обратился к потерпевшему с просьбой о прощении, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ванькову Е.Н., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст, наличие лица, нуждающегося в его заботе.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ванькову Е.Н., не установлено.Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, а также требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности семьи Ванькова Е.Н., поскольку он не имеет стабильного дохода, официально не трудоустроен, в настоящее время не имеет постоянной работы в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, в связи с чем, как пояснил в судебном заседании, он нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, так как пытался заработать денег в другом регионе, а потому суд считает справедливым и целесообразным, определить Ванькову Е.Н. наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом того, что он впервые совершил преступление, раскаялся в содеянном, не в максимальном размере, что будет отвечать целям его исправления.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Ваньковым Е.Н. данного вида наказания, в том числе, указанных в ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая то, что наказание в виде ограничения свободы назначено как основной вид наказания, в соответствии со ст. 53 УК РФ и разъяснениями п. 18 Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. С учетом того, что Ваньков Е.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес>, суд устанавливает соответствующие ограничения в пределах территории муниципального образования Таштыпский район Республики Хакасия, а также, с учетом того, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства и характер преступления, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает; а также суд не применяет требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

    По мнению суда, именно такое наказание для Ванькова Е.Н. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Ванькова Е.Н. под стражей с 26.03.2021 г. по 13.04.2021 г. включительно следует засчитать в срок ограничения свободы – из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

    В ходе дознания и в судебном заседании адвокатом Дубровиным А.В. были оказаны юридические услуги подсудимому Ванькову Е.Н., которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

    Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, следовательно, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный законному владельцу ФИО11 <данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению, фрагменты стекол, пассатижи, 2 фрагмента кожуха рулевого колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району <данные изъяты>, подлежит возврату по принадлежности законному владельцу ФИО12

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд                             

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ванькова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ванькову Е.Н. следующие ограничения свободы:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания;

- без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования Таштыпский район Республики Хакасия;

а также возложить обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Зачесть Ванькову Е.Н. время содержания под стражей с 26.03.2021 года по 13.04.2021 года включительно в срок ограничения свободы – из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Ванькову Е.Н. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Освободить осужденного Ванькова Е.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу, – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак Номер, возвращенный законному владельцу ФИО13, оставить по принадлежности с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению; фрагменты стекол, пассатижи, 2 фрагмента кожуха рулевого колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району, возвратить законному владельцу ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова