Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2020 ~ М-1609/2020 от 27.05.2020

№ 2-1967/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» июня 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Суховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия к Васильеву В. В.чу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований ссылаясь на то, что согласно приказу о приеме работника на работу №-к от 07.12.2015 Васильев В.В. с 10.12.2015 принят на работу в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям в должность водителя автомобиля. Актом приема-передачи от 03.06.2019 автомобиль «№, принадлежащий на праве собственности истцу, передан ответчику в технически исправленном состоянии.

11.12.2019 в гор. Ростов-на-Дону на пересечении <...> и <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Соната» госномер Н044ТХ 161, под управлением Васильева В.В. и принадлежащего на праве собственности истцу, «Лексус LS», под управлением ФИО Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильев В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС 5-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 Васильев В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением экспертов ООО «Оценочная Ростовская компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 124218,00 рублей. Заключением по материалам служебной проверки в отношении Васильева В.В. от 09.04.2020 установлено, что действия водителя отдела ветеринарного контроля и надзора Васильева В.В. повлекли причинение ущерба Управлению в размере 124218 руб. Истец 16.04.2020 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124218,00 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебное заседание ответчик Васильев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом о приеме работника на работу №-к от 07.12.2015 Васильев В.В. с 10.12.2015 принят на работу в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и <...> на должность водителя автомобиля. Актом приема-передачи от 03.06.2019 автомобиль «Хендэ Соната», принадлежащий на праве собственности истцу, был передан ответчику в технически исправленном состоянии.

11.12.2019 в <...> на пересечении <...> и <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№, под управлением Васильева В.В. и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Лексус LS», под управлением ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильев В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 года Васильев В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Заключением по материалам служебной проверки в отношении Васильева В.В. от 09.04.2020 установлено, что действия водителя отдела ветеринарного контроля и надзора Васильева В.В. повлекли причинение ущерба Управлению в размере 124218 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению ООО «Оценочная Ростовская компания» без учета износа составляет 124218,00 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Оценочная Ростовская компания», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из правового анализа вышеуказанных норм права, наличие административного проступка установленного постановлением соответствующего государственного органа является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Согласно материалам настоящего дела, вопрос о виновности Васильева В.В. был предметом разбирательства в ходе рассмотрения административного дела, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 5-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ростов-на-Дону от 11.12.2019.

При таких обстоятельствах, когда факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривалась в установленном законом порядке, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю работником (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком Васильевым В.В., в чьих виновных действиях имел место административный проступок, установленный вступившим в законную силу постановлением соответствующего государственного органа.

Поэтому суд признает требования истца обоснованными и взыскивает с Васильева В.В. в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмикия материальный ущерб в размере 124218,00 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3684,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Васильева В. В.ча в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия материальный ущерб в сумме 124218,00 руб.

Взыскать с Васильева В. В.ча госпошлину в доход государства в сумме 3684,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.