Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2022 ~ М-440/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-523/2022

56RS0040-01-2022-000573-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ташла      16 июня 2022 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием истцов Никитина А.М., Никитиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Михайловича, Никитиной Валентины Петровны к Баланику Игорю Васильевичу, ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.М. и Никитина В.П. обратились в суд с иском к Баланику И.В. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Труфановой Я.А. принадлежащего им имущества: морозильный ларь ... серийным номером ..., стоимостью 15 000 рублей; LED телевизор ... серийный номер ..., стоимостью 6000 рублей а всего на общую сумму 21 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 апреля 2022 года, судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Труфановой Я.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа ... от <дата> о взыскании кредитной задолженности с Баланика И.В. в пользу ООО «ЭОС».

Данным актом был наложен арест на принадлежащее истца на праве совместной собственности имущество: морозильный ларь и телевизор, которые были приобретены ими в браке и которое находилось в момент описи в жилом помещении, в котором проживает ответчик Баланик И.В..

Однако истцы никакой задолженности не имеют, в том числе перед ООО «ЭОС». Баланику И.В. указанное имущество не принадлежит и на него не может быть обращено взыскание или наложен арест.

Принадлежность имущества истцам подтверждается кассовыми и товарными чеками, движением денежных средств по карте «Халва».

19.05.2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

В судебном заседании Никитин А.М. и Никитина В.П. поддержали заявленные требования, пояснили, что морозильный ларь и телевизор приобретались ими в браке, в общее имущество в рассрочку по карте ПАО «Совкомбанк» «Халва». Задолженности никакой у них не имеется.

Ответчик Баланик И.В. в судебном заседании от 19 мая 2022г. подтвердил, что действительно морозильный ларь и телевизор, на которые наложен арест ему не принадлежат, являются собственностью Никитина А.М. и Никитиной В.П.

Представитель ООО «ЭОС», судебный пристав-исполнитель Труфанов Я.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав мнение сторон, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Баланика Игоря Васильевича о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 53 499, 30 руб.. <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Баланика Игоря Васильевича в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 88396,57 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Ташлинского РОСП вышеуказанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство ...-СД

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> наложен арест на следующее имущество должника:

морозильный ларь ... серийным номером ..., стоимостью 15 000 рублей; ... телевизор ... серийный номер ..., стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 21 000 рублей.

Как следует из свидетельства о заключении брака Никитин А.М. и Никитина В.П. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

Истцами представлены товарный чек ... от <дата> на холодильник ..., приобретенный в ООО «...» за 20 890,00 руб., покупателем указан Никитин А.М.. Согласно движению денежных средств по карте Халва ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Никитину А.М., именно <дата> ему предоставляется кредит.

Согласно чеку ... от <дата> Никитина В.П. приобрела в ООО «...» телевизор ... за 6 499,00 руб. Согласно движению денежных средств по карте Халва ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Никитиной В.П., именно<дата> ей предоставляется кредит.

Учитывая, что истцами представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что спорное имущество, на которое был наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) было приобретено истцами Никитиным А.М. и Никитиной В.П., суд признает, что данное имущество является личным имуществом Никитина А.М. и Никитиной В.П., которое подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░░░ ), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ... ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 21 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░