Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-276/2021 от 24.09.2021

Дело № 11-276/2021 09 ноября 2021 года

(2-3139/2015-6)

29MS0057-01-2015-002786-81

Мировой судья: Плюснин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области частную жалобу Гаврилова Алексея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с Гаврилова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 60 882 руб. 04 коп. (л.д. 32).

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову А.В. возвращены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа в связи с пропуском срока на их предъявление и не обоснование должником невозможности предоставления возражений в установленный срок по объективным причинам (л.д. 41-42).

С указанным определением не согласился Гаврилов А.В., в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить и отозвать с исполнения судебный приказ (л.д. 45-46).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела видно, что должнику стало известно о судебном приказе в мае 2021 года (л.д. 34-36), при этом в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа, подписанные или удостоверенные надлежащим образом, должником не были принесены.

Надлежащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление об отмене судебного приказа были направлены в суд только в июле 2021 года (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.С. Остапчук