Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2013 ~ М-288/2013 от 06.05.2013

Дело № 2 - 357          02 июля 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Гладышевой Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Е.Н. в лице своего уполномоченного представителя Земцова О.Н., действующего на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия (л.д. 22), обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), К., просила взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение размере 7 904 руб. 00 коп., включая 6 904 руб. стоимость восстановительного ремонта и 1 000 руб. расходов на проведение оценки, с ответчика К. – компенсацию морального вреда, которую оценила в 1 000 руб., а также сумму госпошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП её припаркованному автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно произведённой оценке, ущерб составил 12 307 руб., за проведение оценки ущерба она заплатила 1 000 руб. ДПТ произошло по вине водителя К., управлявшего вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП. Страховая компания ООО «РГС», в которой застрахована гражданская ответственность последнего, выплатила ей в возмещение ущерба сумму 5 403 руб., что недостаточно для покрытия причинённых ей убытков.

В дальнейшем истец Гладышева Е.Н. в лице своего уполномоченного представителя Земцова О.Н. уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «РГС» в свою пользу сумму страхового возмещения, состоящую из 6 904 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 000 руб. расходов за проведение оценки. Иных требований к иным лицам не заявляет (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца Земцов О.Н. подержал заявленные требования в полном объёме, дав суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец Гладышева Е.Н., ответчик К., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 32, 34, 44), в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 33, 45), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 46), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Гладышевой Е.Н. автомобиля <данные изъяты>, стоящего на обочине, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К. под его управлением. В результате данного ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ (п. 1.5., 9.10., 10.1.) совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями К., Гладышевой Е.Н. (л.д. 38-40); иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу п. 1 5. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из документов, фиксирующих обстоятельства ДТП, письменных пояснений его участников следует, что водитель К., управлявший источником повышенной опасности, нарушил требования вышеуказанных положений ПДД РФ, поскольку двигался на автомобиле без учёта особенностей и габаритов своего транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за своим транспортным средством, и не позволяющей снизить скорость вплоть до полной остановки при возникновении опасности движения, не обеспечил необходимый боковой интервал до стоящего на обочине транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Гладышевой Е.Н., и автомобиля под управлением К., произошло по вине последнего.

Вина Гладышевой Е.Н. в данном ДТП судом не установлена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Гладышевой Е.Н. на праве собственности (л.д. 30, 42).

Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, - <данные изъяты> принадлежит на праве собственности К. (л.д. 41), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Следовательно, К. в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для применения ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из обстоятельств дела следует, что вред автомобилю истца произошёл не вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате использования только одного источника повышенной опасности, который эксплуатировался ответчиком К.

Автомобиль истца <данные изъяты> был припаркован на обочине дороги, следовательно, не проявлял повышенно опасных свойств для окружающих и источником повышенной опасности на тот момент не являлся.

Таким образом, К. является лицом, обязанным возместить вред, причинённый по его вине при управлении им источником повышенной опасности третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность К. за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по ОСАГО в ООО «РГС», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, справкой о ДТП, актом о страховом случае, письменным отзывом ООО «РГС», признавшим факт выплаты страхового возмещения в пользу Гладышевой Е.Н. (л.д. 38, об., 46, 48-50). Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет К., поскольку причинение ущерба имуществу Гладышевой Е.Н. произошло при движении транспортного средства <данные изъяты> по дороге и с его участием, в результате повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.

О фактическом признании ответчиком ООО «РГС» наступления страхового случая свидетельствует и добровольная частичная оплата им страхового возмещения в пользу истца в сумме 5 403 руб. 00 коп. (л.д. 21, 46, 48).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истец Гладышева Е.Н. обратилась в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 5 403 руб. 00 коп., что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путём предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер материального ущерба, заявленный истцом в уточнённых требованиях, состоит из 6 904 руб. 00 коп. страхового возмещения (указанный истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта по отчёту об оценке в размере 12 307 руб. 00 коп. и добровольной частичной выплатой ответчиком ООО «РГС» стоимости восстановительного ремонта в размере 5 403 руб. 00 коп.), и 1 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика.

Данный ущерб основывается на имеющемся в материалах дела отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20), а также документах, подтверждающих оплату услуг оценщика (л.д. 9).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, все заявленные истцом суммы материального ущерба являются документально подтвержденными и обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу отчёт об оценке, представленный истцом, поскольку он полностью соответствует всем установленным требованиям, содержит все предусмотренные сведения, основан на акте осмотра транспортного средства (л.д. 10-20).

Доказательствами, представленными по делу, выводы, содержащиеся в указанном отчёте, не опровергаются.

Представленный ответчиком ООО «РГС» расчёт (л.д. 52) не принимается судом, поскольку представлен стороной, заинтересованной в исходе дела, является неполным, не позволяющим проверить обоснованность сделанных в нём выводов, расчётов и исходных величин.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «РГС», суд принимает во внимание, что ответчик уже выплатил страховое возмещение истцу в размере 5 403 руб. 00 коп. (л.д. 46), при том, что в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с ООО «РГС» в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы в 120 000 руб., остаток которой превышает заявленные истцом уточнённые требования.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу Гладышевой Е.Н. подлежит взысканию 7 904 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования к данному ответчику подлежат полному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение прав Гладышевой Е.Н. со стороны ООО «РГС», поскольку последний не выплатил страховое возмещение истцу, тем самым не исполнив своих обязательств.

При таких обстоятельствах с ООО «РГС» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, который составит 3 952 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Истцу следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 400 руб. как излишне уплаченную, поскольку в части требований к ООО «РГС» истец был освобождён от её уплаты.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладышевой Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гладышевой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 7 904 (Семь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 коп., 3 952 (Три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Возвратить Гладышевой Е. Н. из соответствующего бюджета излишне уплаченую государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен и объявлен в судебном заседании 02 июля 2013 года.

Председательствующий ( Е.В. Жданов