Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-145/2023 от 31.01.2023

УИД 05RS0№-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя Бутаева Ф.Н.,

подсудимого Алиева М.Н. и его защитника-адвоката Агаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Алиева М. Н., <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Алиев М.Н. находясь возле <адрес> Республики Дагестан, обнаружив припаркованный перед указанным домом автомобиль марки ГАЗ-2752 «Соболь», государственными регистрационными знаками О866СМ05 рус, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинув рукой сдвижную форточку боковой двери и открыв ее, проникнув в указанный автомобиль, откуда тайно похитил находящиеся в кузове автомобиля продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 16 кругов сыра массой 8 кг каждый, стоимостью 370 рублей за 1 кг.; 6 кругов сыра массой 7 кг каждый, стоимостью 370 рублей за 1 кг.; 19,5 кг. творога стоимостью 200 рублей за 1 кг., а в общем стоимостью 66 800 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Далее, в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 30 мин., Алием М.Н. находясь возле <адрес> Республики Дагестан, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, вновь проникнув указанным способом в эту же машину, припаркованную возле <адрес> Республики Дагестан, откуда тайно похитил находящиеся в кузове автомобиля продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 8 кругов сыра массой 6 кг. каждый, стоимостью 370 рублей за 1 кг.; 10 кг. творога стоимостью 200 рублей за 1 кг.; хурмы весом 25 кг, стоимостью 70 рублей за 1 кг.; мандарины 20 кг. стоимостью 100 рублей за 1 кг., а в общем стоимостью 23 510 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 310 рублей.

Таким образом, Алиев М.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и одноименное ходатайство также заявлено подсудимым и его защитником ?????????????????????????????????????????????????????•??????????????????????

Это ходатайство потерпевшего и подсудимого было подержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что Алиев М.Н. вину признал и в содеянном раскаялся, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей примирился и вред загладил, о чем изложено в письменном заявлении, адресованном суду.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением Алиева М.Н. после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладила, о чем было сообщено потерпевшим в письменном заявлении, настаивавшем на прекращении уголовного дела, что позволяет суду придти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Алиева М. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Алиева М.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу: вещественные доказательства: деревянный ящик с хурмой, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-145/2023 от 31.01.2023

1-145/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица