Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2428/2020 от 29.01.2020

Судья: Полякова Н.В. дело №33-2428/2020

№ 2 – 4484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаховой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаховой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №* в размере 612 981,85 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9641 рублей, а всего 622 622 (Шестьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шаховой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2015 между банком и Шаховой Н.В. был заключен кредитный договор №*. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 03.03.2015. Условия предоставления кредитов и график платежей являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением от 03.03.2015 клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств 03.03.2015 банк открыл клиенту банковский счет №*, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 507 693,10 рубля. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по кредитному договору №* от 03.03.2015 образовалась задолженность в размере 644 112,62 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, банк просил суд взыскать с Шаховой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору №* от 03.03.2015 в размере 644 112,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9641 рубль.

08.11.2018 по указанному гражданскому делу было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шахова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на неверный расчет задолженности по кредитному договору. Также указывает на отсутствие у банка правовых оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты кредита. Кроме того, Шахова Н.В. указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт направления ответчику заключительного требования, и судом не учтено тяжелое материальное положение заемщика, на иждивении у которого находятся двое несовершеннолетних племянников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено, что 03.03.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шаховой Н.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №* с суммой кредита 507 693,10 рубля, на срок 3673 дня, с процентной ставкой 36% годовых, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, а заемщик – по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, путем перечисления аннуитетных платежей в размере 15 690 рублей ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца.

При этом, своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями («Условия по обслуживанию кредитов»), являющимися неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

АО «Банк Русский Стандарт» выполнило свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита Шаховой Н.В. в размере 507 693,10 рубля, путем перечисления, согласно распоряжению заемщика, кредитных средств на банковские счета, открытые в рамках иных кредитных договоров, заключенных между банком и Шаховой Н.В. (л.д. 10).

Однако, Шахова Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи в счет возврата денежных средств не вносила, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая составила 644 112,62 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 497 173,57 рубля, сумма неоплаченных процентов по кредиту в размере 88 808,28 рублей, сумма неустойки до выставления заключительного требования за период с 24.11.2015г. по 23.04.2017г. в размере 35 863,46 рубля, сумма неустойки после выставления заключительного требования за период с 24.04.2017г. по 31.05.2017г. в размере 22 267,31 рублей, что подтверждается условиями заключенного между сторонами договора потребительского кредита и выпиской из лицевого счета (л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита подтверждается материалами дела, доказательства возврата денежных средств по договору потребительского кредита №* от 03.03.2015 отсутствуют, руководствуясь ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, суд правомерно взыскал с Шаховой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору за период с 21.12.2015 г. по 20.08.2018 г. в размере 612 981,85 рубль, с учетом применения положений ст.ст. 333 и 365 ГК РФ и снижения суммы неустойки за период с 24.11.2015г. по 23.04.2017г. до 20 000 рублей, суммы неустойки за период с 24.04.2017г. по 31.05.2017г. до 7 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет возможности самостоятельно произвести расчет задолженности, не может являться основанием для отмены решения, поскольку расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора и сведениям о его исполнении, ответчик не был лишен возможности представить контррасчет либо указать на основания несогласия с расчетом истца.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Шаховой Н.В. о том, что банком не направлялось требование о погашении задолженности (заключительное требование). Из материалов дела усматривается, что банк направлял в адрес заемщика заключительное требование от 23.03.2017 с указанием на наличие по договору потребительского кредита №* от 03.03.2015 задолженности в размере 621 845,31 рублей. (л.д. 27). Также из данного требования, направленного в адрес Шаховой Н.В., следует, что банк установил срок, до которого указанная задолженность должна быть погашена, - до 23.04.2017. Однако, требования банка не были удовлетворены Шаховой Н.В. Само по себе неполучение ответчиком заключительного требования на ее обязанность по погашению долга по кредитному договору не влияет.

При этом по условиям заключенного между сторонами кредитного договора №* от 03.03.2015 банк вправе начислять неустойку при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов, независимо от выставления заключительного требования, а в случае выставления заключительного требования и неисполнения заемщиком обязанности по погашению образовавшегося долга, банк начисляет неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного долга и процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (п. 12 договора).

Следовательно, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки несостоятелен и опровергается материалами дела.

Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита, Шаховой Н.В. было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований как для отмены, так и для изменения решения суда и снижения взыскиваемых сумм.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641 рубль.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: