Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13153/2023 от 20.10.2023

Судья: Орлова Т.А.                                             Гр. дело № 33-13153/2023

№ 2-867/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 декабря 2023 года                                                        г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Резвовой Валентины Романовны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Аргум» удовлетворить.

Взыскать с Резвовой Валентины Романовны (паспорт серии № выдан УВД г.Надым и Надымского района Ямало-Ненецкого Автономного округа 13.11.2002г.) в пользу ООО «Аргум» задолженность по договору займа № от 19.08.2021г, состоящую из суммы займа в размере 39661,28 руб., суммы процентов за пользование займом – 51654,72 руб., расходы по оплате госпошлины – 2939,48 руб., а всего 94255,48 руб. (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят пять рублей сорок восемь копеек).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аргум» обратилось в суд с иском к Резвовой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от 19.08.2021г. на сумму 40000 руб., под 313,915 % годовых, сроком до 22.08.2022г., пени - 20% годовых. Договор был подписан с использованием простой электронной подписи.

После образования просроченной задолженности по Договору, права требования по нему были переуступлены Первоначальным кредитором ООО «Аргум». До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по Договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены.

ООО «Аргум» обращалось за взысканием суммы задолженности с Резвовой В.Р. по договору потребительского займа № в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга в пользу ООО «Аргум», который впоследствии был отменён по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 28.09.2021 по 16.03.2022 в размере 94 255,48 руб., в том числе сумма займа 39661,28 руб., проценты в размере 51654,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2939,48 руб.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Резвова В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать во взыскании процентов за пользование займом. Ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания. Также указывает, что она неоднократно пыталась погасить задолженность по указанному договору, однако оплата по реквизитам, указанным в договоре займа, не проходила, в связи с чем, сумма процентов начислена истцом неосновательно. Кроме того, она не была уведомлена о состоявшееся уступке права требования, согласия на уступку не давала, реквизитов для оплаты долга ей предоставлено не было, в связи с чем она не имела возможности своевременно вносить платежи по договору займа.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело было рассмотрено судом 09.03.2023 в отсутствие ответчика Резвовой В.Р.

При этом в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 15.02.2023 (л.д.30), согласно которому, дело слушанием отложено на 11 час. 30 мин. 09.03.2023, затем – два отчета об отслеживании почтовых отправлений № и № на имя Резвовой В.Р., принятых в отделении связи 28.02.2023, с последней отметкой о неудачной попытке вручения 01.03.2023 и 04.03.2023 соответственно (л.д. 31, 32), и протокол судебного заседания от 09.03.2023 (л.д. 33).

Сведений о том, что указанные почтовые отправления содержали судебные извещения на имя ответчика на судебное заседание, состоявшееся 09.03.2023, а также об адресах, по которым они направлялись, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно сведениям официального сайта Почты России, указанные почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения только 11.03.2023, тогда как судебное заседание проведено 09.03.2023.

С учетом изложенного, извещение Резвовой В.Р. о месте и времени судебного заседания нельзя признать надлежащим.

В соответствии с определением от 23.11.2023 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2021г. между ООО МКК «Рубикон» и Резвовой В.Р. заключен договор денежного займа № 0012353147 с начислением процентов за его пользование в размере 313,915% годовых, сроком до 22.08.2022г., на сумму 40 000 рублей.

Свои обязательства по договору займа ООО МКК «Рубикон» перед Резвовой В.Р. выполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей.

В соответствии с договором займа, заемщик должен был обеспечить возврат предоставленного займа любым приемлемым для него способом, информация о которых размещена на Официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://denginadom.ru/ (п. 8 Договора).

Согласно п. 6 Договора займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по настоящему договору потребительского займа, являющегося его неотъемлемой частью.

Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

01.03.2022 между ООО МКК «Рубикон» и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования №19, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам – должникам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных Цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности.

В соответствии с актом приема-передачи к Договору уступки прав требования, к ООО «Аргум» перешло право требования по договору займа между ООО МКК «Рубикон» к Резвовой В.Р. от 19.08.2021г. №.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Резвовой В.Р. по договору займа за период с 28.09.2021 по 16.03.2022 составляет: 39661,28 руб. - сумма займа, 51654,72 руб. - проценты на сумму займа.

ООО «Аргум» обращалось за взысканием суммы задолженности с Резвовой В.Р. по договору потребительского займа № в приказном порядке, мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары 04.04.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Аргум», который определением от 09.09.2022 был отменён по заявлению ответчика.

Судом апелляционной инстанции представленный расчет задолженности проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, а также положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г.

В соответствии с п.п.23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения в данном случае соблюдены, процентная ставка по договору займа составляет 313,915% годовых или 0,86% в день, сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Также процентная ставка по спорному договору не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, которое на момент его заключения для потребительских микрозаймов без обеспечения в размере свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней составляло 365% годовых.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Аргум» о взыскании с ответчика Резвовой В.Р. задолженности по договору займа № от 19.08.2021г, состоящей из суммы займа в размере 39661,28 руб., суммы процентов за пользование займом 51654,72 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Резвовой В.Р. о том, что она неоднократно пыталась погасить задолженность по указанному договору, однако оплата по реквизитам, указанным в договоре займа, не проходила, а также о том, что она не была уведомлена о состоявшееся уступке права требования, согласия на уступку не давала, реквизитов для оплаты долга ей предоставлено не было, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору.

Действительно, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, неуведомление о смене кредитора не влечет освобождение заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору, а лишь свидетельствует, в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, о надлежащем характере такого исполнения. Между тем, исполнение первоначальному кредитору ответчиком произведено не было.

Ссылки заявителя жалобы на то, что она пыталась произвести исполнение первоначальному кредитору, однако оплата по реквизитам, указанным в договоре займа, не проходила, также не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства, Резвова В.Р. вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае невозможности исполнить обязательства по договору способами, указанными в договоре займа.

Резвова В.Р., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Условие о размере процентов за пользование займом было согласовано сторонами договора потребительского займа, взыскиваемые проценты в размере 51654,72 руб. являются договорными процентами за пользование суммой займа, в связи с чем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование займом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование займом, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2939,48 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Аргум» удовлетворить.

Взыскать с Резвовой Валентины Романовны (паспорт №) в пользу ООО «Аргум» (ИНН 2465128720) задолженность по договору займа № от 19.08.2021г. в размере 91 316 руб., из которых сумма займа - 39661,28 руб., сумма процентов за пользование займом – 51654,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2939,48 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи