Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9057/2023 ~ М-6571/2023 от 07.06.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А. А. к Теряеву Н. П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что просит взыскать с ответчика Теряева Н. П. возмещение ущерба в размере 4500000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 30700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Никифоровым А. А. и Теряевым Н. П. был заключен договор купли-продажи земельного участка за 4 500 000 руб., расположенный по адресу: <адрес>, возле Большого Котельнического карьера, кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2, с/т «Горняк», участок 504, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 24-25).

Факт получения денежных средств Теряевым Н.П. подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГ между Никифоровым А. А. и Моргуновым А. Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, возле Большого Котельнического карьера, кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2, с/т «Горняк», участок 504, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГ вынесен Люберецким городским судом приговор в отношении Теряева Н.П., был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение в 2012 г. вышеуказанного земельного участка из состава земель, находящихся в государственной собственности. Факт хищения земельного участка Теряев Н.П. на следствии и в суде признал (л.д. 27-36).

ДД.ММ.ГГ вынесено решение Люберецким городским судом по гражданскому делу № по иску Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Моругину А. Е. об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка (л.д. 37-44). Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № был истребован органами прокуратуры у последнего собственника Моругина А.Е., и фактически возвращен в государственную собственность.

В этой связи заключенный ДД.ММ.ГГ между Теряевым Н.П. и мной договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой (ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Моругина А. Е. к Никифорову А. А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования Моругина А. Е. были удовлетворены частично о признании последствий недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Никифоровым А. А. (продавец) и Моругиным А. Е.(покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:4907 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Моругиным А. Е.(продавец) Никифоровым А. А. (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:209, применив к данным сделкам последствия договора мены, как прикрываемой сделки.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение судебных актов, принятых по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГ Моругин А.Е. и Никифоров А.А. заключили мировое соглашение о выплате присужденных денежных средств, которое было утверждено судом на основании определения от ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства в полном объеме были выплачены Моругину А.Е. в день утверждения судом мирового соглашения, что подтверждается письменной распиской Моругина А.Е. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54).

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

    Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суду со стороны истца представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика следует взыскать денежные средства в возмещение ущерба в сумме 4500000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 30700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Теряева Н. П. (паспорт <...> выдан <...> ДД.ММ.ГГ., код подразделения ДД.ММ.ГГ) в пользу Никифорова А. А. (паспорт <...> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения ДД.ММ.ГГ) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 4500000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 30700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.