Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 ~ М-451/2023 от 16.05.2023

47RS0008-01-2023-000627-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу № 2-740/2023

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Степановой В.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Степановой В.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Степановой В.С. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428387 рублей 80 копеек. Постановлением СПИ Красносельского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Степановой В.С. возбуждено исполнительное производство №. Остаток задолженности Степановой В.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 462378 рублей 82 копейки. Банк располагает информацией, что на настоящий момент в собственности у Степановой В.С. находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Просит обратить взыскание на принадлежащее Степановой В.С. на праве собственности недвижимое имущество, а именно – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении заочного решения (л.д.2 оборот).

Ответчик Степанова В.С. в судебное заседание не явилась.

Судом принимались меры к её извещению путем направления судебного извещения по адресу регистрации согласно адресной справке. Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания 10июля 2023 года, 07 сентября 2023 года возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Представитель третьего лица Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой В.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428387 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3741 рубль 94 копейки (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Красносельским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № в отношении Степановой В.С. (л.д.9).

Постановлением Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.10).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, в судебном порядке взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Степановой В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 276 540 рублей (л.д.8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Степановой В.С. составляет 462378 рублей 82 копейки (л.д.23-24).

Согласно ст. 24 ГК РФгражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзаца 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что Степанова В.С. свои обязательства по исполнительным документам не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, оснований перечисленных в ст. 446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорный земельный участок Степановой В.С. не предоставлено, иных добровольных действий по погашению ответчик не совершил, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Степановой В.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, принадлежащий Степановой В.С..

Взыскать со Степановой В.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: