Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2024 (2-4650/2023;) ~ М-4259/2023 от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                                                   город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сидоровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Сидоровой Е.А. задолженность по кредитному договору от <Дата> <№>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сидоровой Е.А., в размере 96966,01 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сидоровой Е.А. заключен кредитный договор от <Дата> <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 106960 рублей на срок по <Дата> под 24,90% годовых.

Условия договора ответчиком не исполняются с <Дата>.

Право требования задолженности по кредитному договору передано КБ «Ренессанс кредит» (ООО) обществу на основании договора цессии от <Дата>.

Спорная задолженность взыскана с Сидоровой Е.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от <Дата>, который отменен определением от <Дата>.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сидоровой Е.А. заключен кредитный договор от <Дата> <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 106960 рублей на срок по <Дата> под 24,90% годовых.

Условия договора ответчиком не исполняются с <Дата>.

Истец ссылался, что задолженность по кредитному договору составила: 74474,70 рублей – сумма основного долга, 21508,30 рублей – проценты, 2983,01 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Право требования задолженности по кредитному договору передано КБ «Ренессанс кредит» (ООО) обществу на основании договора цессии от <Дата>.

Спорная задолженность взыскана с Сидоровой Е.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от <Дата>, который отменен определением от <Дата>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из периода образования спорной задолженности, с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в 2020 году, его отмены определением в 2021 году и последующего обращения в суд с исковым заявлением в декабре 2023 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, как и с исковым заявлением, срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░