Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2022 ~ М-2232/2022 от 04.04.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2551/2022

43RS0001-01-2022-003371-12

23 мая 2022 года                                    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ПАРИ» к Филимонову В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Филимонову В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} в 23.00 часов в темное время суток, на неосвещенном участке 3 км. автодороги { ... } произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Вольво FH-TRUCK, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Романычева П.С. и Лада Гранта, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине Филимонова В.Г., который в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, после ранее произошедшего ДТП, оставил свой автомобиль на проезжей части, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знака аварийной остановки, что привело к наезду на его транспортное средство {Дата изъята} в ночное время суток транспортного средства Вольво FH-TRUCK, гос.рег.знак {Номер изъят}. Водитель Филимонов В.Г. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Водитель Романычев П.С. к ответственности не привлекался. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство Вольво на момент ДТП было застраховано в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств {Номер изъят}(N). АО «СК «ПАРИ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 337 700 рублей, оплатив стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, к компании перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 337 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не информировал, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании и выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филимонов В.Г. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, она возвращена в материалы дела в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил. Отзыва и ходатайств не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, является лизингополучатель ООО «ТЭК «Управление транспортом». Лизингодателем является АО «Столичный Лизинг» (л.д. 18).

Водитель Романычев П.С. имеет право на управление транспортными средствами категорий: В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М (л.д. 17).

Из материалов проверки ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» следует, что {Дата изъята} в 23.00 часа на неосвещенном участке 3 км. автодороги { ... } произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Volvo FH-TRUCK 4x2, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Романычева П.С. и Лада Гранта, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего Филимонову В.Г.. В результате ДТП автомобилю Вольво причинены механические повреждения. Из постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} на 3 км. автодороги Казанский поворот-Зуевка Кировской области произошло последовательно несколько дорожно-транспортных происшествии с транспортным средством Филимонова В.Г. – Лада Гранта, гос.рег.знак {Номер изъят} первоначально столкновение автомобиля с диким животным (кабан), после чего автомобиль выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-111130, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Хлыбова Л.И.; в результате этого ДТП автомобиль Филимонова В.Г. развернуло и остановило на встречной полосе, Филимонов В.Г. покинул машину; через еще некоторое время в переднюю часть его автомобиля врезалось транспортное средство Вольво. Постановлением от {Дата изъята} Филимонов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что {Дата изъята} в 22.50 на 3 км. Автодороги Казанский поворот – Зуевка, управляя транспортным средством Lada Granta, {Номер изъят}, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не исполнил обязанности, связанные с ДТП – не выставил знак аварийной остановки. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}. Гражданская ответственность Филимонова В.Г. не застрахована, автомобиль приобретен по договору купли-продажи от {Дата изъята}. Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от {Дата изъята} в отношении Романычева П.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. (л.д. 23-24, 25, 26, 35, оригиналы материала по делу об административном правонарушении).

Из копии полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств следует, что транспортное средство, принадлежащее АО «Столичный Лизинг» – Volvo FH-TRUCK 4x2, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, застраховано в АО «СК «ПАРИ» по страховым рискам: «Хищение ТС», «Повреждение и уничтожение ТС», «Гражданская ответственность». Срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Страхователем являлось ООО «ТЭК «Управление транспортом» (л.д. 15).

Согласно заявлению от {Дата изъята}, ООО «ТЭК «Управление транспортом» обратилось в АО «СК «ПАРИ», сообщив о страховом случае при повреждении ТС. Обстоятельства страхового события указаны следующим образом: {Дата изъята} в 23.00 часа водитель Романычев П.С. двигался со стороны г. Кирово-Чепецка в сторону г. Кирова. На 3 км. Автодороги Казанский поворот на неосвещенном участке дороги, за 10-15 метров увидел на своей полосе стоящий впереди автомобиль Лада гранта, гос.рег.знак {Номер изъят} с повреждениями в передней части кузова. Применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. ДТП произошло в связи с тем, что не была включена аварийная сигнализации у автомобиля Лада и не был выставлен аварийный знак. В результате ДТП автомобилю Volvo FH-TRUCK 4x2, гос.рег.знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения (л.д. 16).

Транспортное средство было направлено на осмотр. Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}, а также на фотоизображениях, сделанных в ходе осмотра (л.д. 19-20, 21-22).

По итогам рассмотрения заявления, данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения в соответствии с актом о страховом случае от {Дата изъята} составил 337 700 рублей (л.д. 27).

Согласно копии платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} сумма страхового возмещения в размере 337 700 рублей была выплачена АО «СК «ПАРИ» в адрес ООО «ТЭК «Управление транспортом» (л.д. 28).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в сентябре 2019 года на 3 км. автодороги { ... } произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4x2, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.

Судом установлено, что незадолго до спорного ДТП, ответчик являлся участником другого ДТП, после которого его транспортное средство остановилось и стояло на полосе встречного движения в темное время суток на неосвещено участке дороги.

Положения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предписывают, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В нарушение указанной обязанности Филимонов В.Г. знак аварийной остановки не выставил, аварийную сигнализации не включил, что и стало причиной спорного ДТП с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2.

За нарушение вышеуказанных правил дорожного движения ответчик привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу. Нарушений в действиях водителя Volvo FH-TRUCK 4x2 сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривается его вины в ДТП и судом.

Ответчиком вина в спорном дорожно-транспортном происшествии также не оспаривалась.

В результате данного ДТП владельцу транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2 – ООО «ТЭК «Управление транспортом» причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4x2 было застраховано АО «СК «ПАРИ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Истцом в адрес ООО «ТЭК «Управление транспортом» выплачено страховое возмещение – ущерб по калькуляции страховщика в размере 337 700 рублей.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства к истцу от страхователя ООО «ТЭК «Управление транспортом» перешло право требования возмещение ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного (меньшего) размера ущерба суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Филимонова В.Г. застрахована не была.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 8).

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Страховая компания «ПАРИ» удовлетворить.

Взыскать с Филимонова В. Г. в пользу АО «Страховая компания «ПАРИ» ущерб в порядке суброгации 337 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.А. Макарова