Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 12.01.2023

Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ Адрес ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Кутумкиной О.Н., осужденного Морозова В.П., защитника – адвоката Бердникова С.В., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Номер ] НОКА, при секретаре Гороховой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малюдиной С.М. на приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

Морозов В.П., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ] [ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющий, имеющий [ ... ] образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: [ Адрес ] ранее судимый:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] испытательный срок продлен на 1 месяц,

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания сроком на 07 месяцев 16 дней;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ]. приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ Адрес ].), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. освобожден по отбытию срока наказания,

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ на срок 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения Морозову В.П. избрана в виде заключения под стражу. Морозов В.П. взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Морозова В.П. под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в ИК строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Морозова В.П. под стражей и срок отбытого наказания по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года включительно из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в ИК строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.П. признан виновным в совершении [ ДД.ММ.ГГГГ ] кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 4000 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший № 1 Преступление совершено в [ Адрес ] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Морозов В.П. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Малюдина С.В., не оспаривая квалификацию действий Морозова В.П., ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, указывая, что наказание, назначенное судом Морозову В.П., является чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит суд применить при назначении наказания Морозову В.П. положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сидоренко В.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Морозовым В.П. преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Морозов В.П. и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. Одновременно с этим просили освободить осужденного Морозова В.П. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Кутумкина О.Н. в судебном заседании просила Морозова В.П. от наказания, назначенного по ст. 158 ч.1 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соразмерно снизив наказание, назначенное ему с учетом правил ст. 69 ч.5 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший № 1 надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении заседания не заявляла, в связи с чем судебное разбирательство с согласия сторон проводится в ее отсутствие.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности Морозова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель № 1, подтвердивших, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] из подъезда [ Номер ] [ Адрес ] было совершено хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший № 1

Исследованные в суде первой инстанции заявление потерпевшей Потерпевший № 1 [ ... ] протокол осмотра места происшествия ([ ... ] протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] копия протокола проверки показаний на месте ([ ... ] - полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель № 1

Все собранные по делу доказательства мировой судья признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Морозова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Морозов В.П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,[ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил из подъезда [ Номер ] [ Адрес ] велосипед, принадлежащий Потерпевший № 1, стоимостью 4000 рублей.

Юридическая оценка действиям Морозова В.П. по ст. 158 ч.1УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Назначая осужденному Морозову В.П. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Морозова В.П. и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При этом, суд обсудил возможность исправления Морозова В.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также учел положения ст.64 УК РФ, однако оснований для их применения обоснованно не усмотрел.

Также мировой судья мотивировал свое решение и указал, почему не применяет в отношении Морозова В.П. назначение наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Находя обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, суд вместе с тем считает необходимым внести в него следующее изменение.

В соответствии с ч.1,2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу требований ч. 1 и п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно правой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 6.02.2004 года № 44-О, положения ч. 3 ст. 56, ч.5 ст. 246 и ч.3 ст. 278 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно- процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления этих показаний. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона в их конституционно –правовом истолковании, показаний свидетеля Свидетель № 2, в том числе и в той части, в которой он со слов Морозова В.П. описывает обстоятельства дела подлежат исключению из числа доказательств, в том числе и из мотивировочной части приговора при оценке судом доказательств, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ – в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение в указанной части показаний данного свидетеля Свидетель № 2, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Морозова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованными справедливым, соответствующим требованиям уголовно- процессуального законодательства, предъявляемым к его процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства

Кроме того, в соответствии со ст. 78 п. а ч.1 УК РФ, предусматривающей порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, за совершение которого Морозов В.П. осужден к 8 месяцам лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Совершено оно [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции, установленные для этого вида преступления сроки давности привлечения к уголовной ответственности, истекли, в связи с чем, Морозов В.П. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы подлежит освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что влечет за собой соразмерное смягчение наказания, назначенного ему по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно- процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, суд не усматривает.

С учетом указанного апелляционная жалоба адвоката осужденного Морозова В.П удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Морозова В.П.- изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства на показания свидетеля Свидетель № 2, в той части, в которой он со слов осужденного Морозова В.П. описывает обстоятельства случившегося.

Морозова В.П. на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесение. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Фроликова Е.Н.