Решение от 17.12.2015 по делу № 2-4614/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-4614/2015               (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.

при секретаре Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) мин. в г. (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух ТС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), недоплата составила (данные обезличены)

На основании изложенного истец, с учетом принятого определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявления истца Новиковой Н.В. об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу:

1. страховое возмещение в сумме (данные обезличены)

2. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме (данные обезличены) на (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день вынесения решения суда.

3.компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены)

4.штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

5. все издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя:

-расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные обезличены);

-расходы на изготовление экспертного заключения в сумме (данные обезличены);

-расходы по изготовлению нотариальной доверенности и нотариальных копий в сумме (данные обезличены);

-расходы за отправку телеграммы ответчику в размере (данные обезличены)

-почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере (данные обезличены)

-почтовые расходы за отправку иска в суд.

- расходы за вызов службы Аварийных комиссаров в размере (данные обезличены)

Истец Новикова Н.В. судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Миронову В.В., которая заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГКРФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГКРФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) часов на (адрес обезличен), произошло столкновение транспортных средств автомобиля (данные обезличены), под управлением Зайцевой М.А., и автомобиля (данные обезличены), под управлением Новиковой Н.В., принадлежащего на праве собственности Новиковой Н.В.

Сотрудниками ГИБДД виновной была признана Зайцева М.А., в отношение которой (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол об административном правонарушении(л.д.9) и (ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца (данные обезличены), были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно –транспортом происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.8).

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия», страховой полис ССС (№), срок действия полиса с 00 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 23ч.59 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13).

Истец Новикова Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.70), которое ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.55).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем (акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) л.д. 71) и истцу Новиковой Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 77).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), с учетом износа составляет (данные обезличены) (л.д.17-34).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов (л.д.75), которую ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.75)

(ДД.ММ.ГГГГ.) письмом ответчик уведомил истца, что им не приложено полная копия отчета экспертного заключения (№), в связи с чем рассмотрение претензии будет продолжено после предоставления оригинала отчета и документа, подтверждающего оплату услуг эксперта (л.д. 76).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (данные обезличены)

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля (данные обезличены), по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. (№) – П, по устранению повреждений от ДПТ (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (данные обезличены).

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу истица, в связи с наступлением страхового случая, составляет (данные обезличены), в соответствии с отчетом (данные обезличены)

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение (данные обезличены) соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ответчик выплатил истцу (ДД.ММ.ГГГГ.). – сумму страхового возмещения в размере (данные обезличены), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Новиковой Н.В. страховое возмещение в размере (данные обезличены) ((данные обезличены)-(данные обезличены)).

    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.), с изм. и доп., вступ. в силу 01.10.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 октября 2014 года.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 октября 2014 года (страховой полис от 29.01.2014г. года), ввиду чего, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат применению в редакции, действующей до 01.10.2014.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. №2873-у ставка рефинансирования с (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 8,25%.

Ответчик заявление о страховом случае и соответствующим пакетом документов получил (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.70).

Претензию о выплате страхового возмещения и расходов ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.75)

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.77)

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (дата неполной выплаты страхового возмещения, как просит истец) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день вынесения решения суда) года.

Расчет неустойки следующий:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) дней

(данные обезличены)*8,25%/75 *(данные обезличены) дней = (данные обезличены).

Оснований для снижения размера неустойки до иного размера не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу истца неустойки в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения по вине ответчика, поскольку в результате не выплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Новиковой Н.В. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 40) и расписки к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 41-42).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца Новиковой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Истец Новикова Н.В. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за вызов службы Аварийных комиссаров в размере (данные обезличены), что подтверждается соглашением и чеком (л.д. 49-50).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу истца расходы, на оплату услуг ООО «Служба аварийных комиссаров Нижегородской области» - (данные обезличены)

Истец Новикова Н.В. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на изготовление экспертного заключения в сумме (данные обезличены), расходы по изготовлению нотариальной доверенности и нотариальных копий в сумме (данные обезличены), расходы за отправку телеграммы ответчику в размере (данные обезличены), почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере (данные обезличены), почтовые расходы за отправку иска в суд.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на изготовление экспертного заключения в сумме (данные обезличены), что подтверждается договором, актом и квитанцией (л.д.35-38), расходы по изготовлению нотариальной доверенности и нотариальных копий в сумме (данные обезличены), что подтверждается квитанцией (л.д. 43), расходы за отправку телеграммы ответчику в размере (данные обезличены), что подтверждается чеком (л.д.47-48), почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере (данные обезличены), что подтверждается чеком (л.д.5), почтовые расходы за отправку иска в суд в размере (данные обезличены), что подтверждается чеком (л.д. 58).

Таким образом, понесенные истцом расходы на изготовление экспертного заключения в сумме (данные обезличены), расходы по изготовлению нотариальной доверенности и нотариальных копий в сумме (данные обезличены), расходы за отправку телеграммы ответчику в размере (данные обезличены), почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере (данные обезличены), почтовые расходы за отправку иска в суд в размере (данные обезличены) подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по не выплате истцу страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ.) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере (данные обезличены) ((данные обезличены)/2)

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)