Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 (2-5079/2022;) от 15.11.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                         Дубовик С.А.

при секретаре                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Сергиенко СС к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

    Сергиенко С.С. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут в <адрес> на ул. <адрес> км, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Mitsubishi Colt», г/н №, принадлежащему на праве собственности Сергиенко С.С., под его управлением, были причинены механические повреждения: передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, левое зеркало заднего вида, левая фара.

Риск гражданской ответственности Сергиенко С.С. застрахован в АО СК «Чулпан» полис XXX 0146897746.

Виновником ДТП признан Гах Д.С., управляющий а/м «ГАЗ-1724», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Альфа страхование" (полис РРР 5049516115).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Гах Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, получил от АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения в размере 118900 рублей.

Истец, будучи не согласным с размером страховой выплаты, в целях установления повреждений транспортного средства, причин их возникновения и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также в целях установления технологии, методов и стоимости ремонта, установления затрат на восстановительный ремонт обратился к независимому эксперту ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению 048-03-21 независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 392940,95 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 211310,95 рублей. За составление данного экспертного заключения он уплатил сумму в размере 8000 рублей.

Ремонт транспортного средства «Mitsubishi Colt», г/н №, возможен, но нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС на момент аварии. В случае полной гибели автомобиля, или его восстановление признано экономически не целесообразным, то выплата страхового возмещения или возмещения убытков производится по формуле: рыночная стоимость ТС минус стоимость его ликвидных (годных) остатков.

Экспертным заключением №-г, составленному ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость ТС а также стоимость годных остатков транспортного средства «Mitsubishi Colt», г/н №, которая составила: 263800,00 рублей - 62900,00 рублей (размер годных остатков) = 200900,00 рублей. Стоимость оплаты за производство экспертизы составила 5000 рублей.

Ввиду того, что страховая выплата была произведена ответчиком не полностью, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК "Чулпан" с претензией о доплате страхового возмещения, однако мотивированного ответа на претензию со стороны АО СК "Чулпан" не получил, в связи с чем направил в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 было принято решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 79653 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы доплаты страхового возмещения, убытки, состоящие из расходов по оплате независимой технической экспертизы и рецензии в общей сумме 17000 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебное заседание ответчик не явился, направил суд возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

    согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Истец Сергиенко С.С., как следует из содержания ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

    Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
    Статья 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Как установлено в судебном заседании истец Сергиенко С.С. является собственником транспортного средства «Mitsubishi Colt», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут в <адрес> на ул. <адрес> км, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Mitsubishi Colt», г/н №, принадлежащему на праве собственности Сергиенко С.С., и под его управлением, были причинены механические повреждения: передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, левое зеркало заднего вида, левая фара.

Риск гражданской ответственности Сергиенко С.С. застрахован в АО СК «Чулпан» полис XXX 0146897746.

    Из материалов дела следует, что виновником ДТП был признан Гах Д.С., управляющий а/м «ГАЗ-1724», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Альфа страхование" (полис РРР 5049516115).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Гах Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из иска следует, что истец обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко С.С. получил от АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения в размере 118900 рублей, что подтверждается квитанцией-распоряжением онлайн-банка от ДД.ММ.ГГГГ № ГО-282.

    Истец, будучи несогласным с размером страховой выплаты, в целях установления повреждений транспортного средства, причин их возникновения и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также в целях установления технологии, методов и стоимости ремонта, установления затрат на восстановительный ремонт обратился к независимому эксперту ИП ФИО4.

    Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Согласно экспертному заключению 048-03-21 независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 392940,95 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 211310,95 рублей. За составление данного экспертного заключения Сергиенко С.С. уплатил сумму в размере 8000 рублей (квитанция прилагается).

    Ремонт транспортного средства «Mitsubishi Colt», г/н №, возможен, но нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС на момент аварии. В случае полной гибели автомобиля или его восстановление признано экономически не целесообразным, то выплата страхового возмещения или возмещения убытков производится по формуле: рыночная стоимость ТС минус стоимость его ликвидных (годных) остатков.

    Экспертным заключением №-г, составленным ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость ТС, а также стоимость годных остатков транспортного средства «Mitsubishi Colt», г/н №, которая составила: 263800,00 рублей - 62900,00 рублей (размер годных остатков) = 200900,00 рублей. Стоимость оплаты за производство экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пункт б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Выплаченная страховщиком сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко С.С. обратился в АО СК "Чулпан" с претензией о доплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке почтового отправления имеющихся в материалах дела, которая страховщиком не была удовлетворена.

    Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 было принято решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» независимой технической экспертизы. Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-77642/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 182 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 109 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 202300 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

    Истцом в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № У-21-77642/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» экспертом ФИО7, согласно которого указанное экспертное заключение не соответствует Положению №-П «о Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт не исследует ДТП, не приводит графическую модель ТС, не осматривает транспортное средство, не исследует все имеющиеся доказательства, т.е. игнорирует главу 2 Положений № -П.

Ввиду наличия столь значительных расхождений между суммами расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Сергиенко С.С. определёнными результатами независимой технической экспертизы № от 28.03.2021г. и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-77642/3020-004, а также ввиду возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения № У-21-77642/3020-004 от 22.06.2021г. подготовленного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», и наличия в указанных заключениях противоречий суд посчитал необходимым назначить проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено судебным экспертам ООО «Консалтинговый центр «АЛЛИОН».

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Консалтинговый центр «АЛЛИОН» ФИО8, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства с учетом износа составляет: 186635,32 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 327363,82 рубля, стоимость транспортного средства потерпевшего на момент ДТП составляет 234460,00 рублей, стоимость годных остатков 35907,92 рубля.

    Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Консалтинговый центр «АЛЛИОН» ФИО8, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела.

Суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

    На основании вышеизложенного суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Консалтинговый центр «АЛЛИОН» ФИО8, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, являются допустимым доказательством.

    Таким образом, результаты проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы полностью подтвердили обоснованность заявленных истцом требований. Ремонт транспортного средства «Mitsubishi Colt», г/н № возможен, но нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС на момент аварии. В случае полной гибели автомобиля, или его восстановление признано экономически не целесообразным, то выплата страхового возмещения или возмещения убытков производится по формуле: рыночная стоимость ТС минус стоимость его ликвидных (годных) остатков.

    Таким образом, учитывая что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 118900 рублей, соответственно, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 79653 рублей (234460 руб. (стоимость транспортного средства) - 35907 (стоимость годных остатков) - 118900,00 рублей (выплата произведенная ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость производства судебной экспертизы составило сумму в размере 50000 рублей, и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    С первоначальным заявлением о страховой выплате по ОСАГО истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока осуществления страховой выплаты приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), в связи с чем датой окончания срока является дата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является - ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему моменту с этой даты прошло 821 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу истца, составляет: 400000 руб. (определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда)* 1% * 821 день = 3284000 рублей.

    Согласно п 6 ст. 16 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки составляет 400000 рублей.

Представителем ответчика АО СК «Чулпан» заявлено о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

    В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее до 100 000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

    Поскольку представителем ответчика также было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов до 50 000 рублей.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

    Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимых экспертных заключений, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Как установлено судом, истец, в досудебном порядке самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 8 000 рублей и 5000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями. Также истец организовал подготовку экспертного заключения (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, что подтверждено копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того истцом понесены расходы связанные с оплатой за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, указанные расходы, понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

    По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным соглашением №-ССС/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО9 и Сергиенко С.С., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет доверителя юридические действия. Согласно п. 1.2 Соглашения вознаграждение оказываемой помощи адвоката составляет 30 000 рублей и оплачиваются доверителем в день заключения данного соглашения.

    Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием, суд признает данные расходы судебными издержками.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного постановления Пленума).

    Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявленные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, определяя размер расходов, принимает во внимание объем и характер оказанных услуг и, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, находит, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению до 25 000 рублей.

    В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 309, 310, 333, 931, 1064, 1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко СС к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения — удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Сергиенко СС доплату страхового возмещения в размере 79653 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки, состоящие из расходов по оплате независимой технической экспертизы и рецензии в общей сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 2589,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Дубовик С.А.