Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1022/2022 от 01.06.2022

                        № 1-1022\2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                             11 июля 2022 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уренюк В.В.,

с участием: государственного обвинителя Петровских И.А.,

подсудимого Горлова Р.Е.,

защитника адвоката Зоркова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-1022\2022 в отношении:

ГОРЛОВА РОМАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Горлов, 23.12.2021 г. в вечернее время, находясь на территории г. Тюмени, совершил кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО3, при следующих обстоятельствах.

    23.12.2021 г. года около 20.00 час., находясь в <адрес>, Горлов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

кольцо из золота 585 пробы «Корона» с синтетическими камнями - фианитами, в количестве 21 штуки, вес чистого золота 1,48 гр., общий вес 1,70 гр., стоимостью 14 241 руб.,

кольцо из золота 585 пробы, с бриллиантом и родированием, бриллиант весом 0,021 карат, в количестве 1 шт., общий вес 1,19 гр., стоимостью 7 603 руб.,

браслет «Ролекс» с родированием из золота 585 пробы, вес чистого золота 3,87 гр., общий вес 3,87 гр., стоимостью 20 736 руб.;

кольцо из золота 585 пробы, с прозрачными камнями - бриллиантами в количестве 18 штук, вес чистого золота 1,97 гр., общий вес 2,24 гр., стоимостью 13 064 рубля, а всего на общую сумму 55 644 руб.

    После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 55 644 руб.

    Подсудимый Горлов Р.Е., при указанных выше обстоятельствах, вину признал, суду показал, что 23.12.2021 г. около 20 час., он зашел домой к знакомой ФИО3 с целью забрать свои вещи. Когда открыл шкаф, то увидел шкатулку с золотыми украшениями, и поскольку нуждался в денежных средствах, тайно похитил из шкатулки кольцо с фианитами, два кольца с бриллиантами, браслет «Ролекс», которые заложил в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

    В явке с повинной от 22.04.22 г., Горлов собственноручно указал о совершенном преступлении (л.д. 35), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника.

Кроме признательных показаний, виновность Горлова в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3, материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 на предварительном следствии при допросе от 26.05.22 г. (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердила, что в 2021 г. в сети Интернет она познакомилась с Горловым, после чего они стали совместно проживать в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> 13.04.2022 г. утром, собираясь на работу, обнаружила пропажу изделий из золота в виде: кольца «Корона» с фианитами в количестве 21 шт., двух колец с бриллиантами, браслета «Ролекс», которые хранились в шкатулке. После чего позвонила Горлову, на что тот признался, что похитил их и заложил в ломбард, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. С оценкой похищенного согласна. (л.д. 40-43).

     Протокол принятия устного заявления о преступлении от 21.04.22, подтверждает, что ФИО3 просит привлечь к ответственности Горлова, который в период времени с февраля 2022 по 13.04.2022 г.г., находясь по адресу: г<адрес>, похитил ее украшения из золота, чем причинил ей ущерб на сумму 86 208 руб. (л.д. 6).

    Протокол осмотра места происшествия от 21.04.22 подтверждает, что с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, с участием потерпевшей ФИО3 установлено место преступления - <адрес> (л.д. 13-20), откуда со слов потерпевшей Горлов похитил из шкатулки золотые украшения.

    Протокол выемки от 22.04.22 подтверждает, что в каб. № 403 ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени по адресу: ул. Пермякова, д. 43А Горлов добровольно выдал залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 8 282 руб., согласно которым он реализовал в комиссионный магазин по адресу: ул. Республики 86\3 браслет «Ролекс» и кольцо из золота;

     залоговой билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 4900 руб., согласно которым он реализовал в комиссионный магазин по адресу: ул. Мельникайте 101\5 кольцо из золота со вставками. (л.д. 65-66).

    Протокол выемки от 12.05.22 подтверждает, что в помещении ломбарда "Фианит" по адресу: ул. Олимпийская, д. 10 сотрудник магазина добровольно выдал залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горлов реализовал кольцо из золота со вставками. (л.д. 80-83).

    Протокол выемки от 12.05.22 подтверждает, что в помещении ломбарда "Просто 585" по адресу: ул. Республики, д. 86\3 сотрудник магазина добровольно выдала 2-ю копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горлов реализовал браслет «Ролекс» и кольцо из золота. (л.д. 96-99).

    Протокол осмотра документов от 16.05.22 подтверждает, что залоговые билеты были осмотрены (л.д. 100-114), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(л.д. 115-116).

    Заключение товароведческой экспертизы № 444-2022 от 20.05.22 подтверждает, что на момент хищения, стоимость кольца из золота 585 пробы "Корона", с синтетическими камнями - фианитами, в количестве 21 штуки, вес чистого золота 1,48 гр., общий вес 1,70 гр. составляла 14 241 руб.; кольца из золота 585 пробы, с бриллиантами и родированием, бриллиант весом 0,021 карат, в количестве 1 шт., общий вес 1,19 гр. составляла 7 603 руб., браслета "Ролекс" с родированием из золота 585 пробы, вес чистого золота 3,87 гр., общий вес 3,87 гр. составляла 20 736 руб., кольца из золота 585 пробы, с прозрачными камнями - бриллиантами в количестве 18 штук, вес чистого золота 1,97 гр., общий вес 2,24 гр. составляла 13 064 руб. (л.д. 122-140).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Горлова в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО3, подсудимого Горлова, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Суд считает доказанным, что 23.12.2021 г. около 20 час., Горлов похитил чужое имущество, на общую сумму 55 644 руб., принадлежащее ФИО3.

Место преступления установлено – <адрес>.

    Горлов действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. Горлов действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

    В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения Горлова квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку похищенное имущество является предметом роскоши и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Учитывая требования ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд соглашается, и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия Горлова с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Горлов, впервые совершил преступление (л.д. 177), отнесенное правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести; на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 174, 175), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП (л.д. 178) зарекомендовал себя с положительной стороны; имеет на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 179, 180).

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому, следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, а так же положения ст. 56 УК РФ, запрещающее назначать наказание в виде лишения свободы лицам, впервые совершившие преступления небольшой тяжести, суд полагает справедливым назначить Горлову наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного.

При назначении наказания, суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

В связи с тем, что совершенным подсудимым преступлением, потерпевшей ФИО3 причинен имущественный ущерб, суд находит заявленное исковое требование о возмещении материального ущерба в сумме 55 644 рубля подлежащим удовлетворению в полном объеме и подлежащей взысканию с подсудимого Горлова, на основании ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Горлова Романа Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Горлова Р.Е.

Гражданский иск ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Горлова Романа Евгеньевича материальный ущерб в сумме 55 644 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: залоговые билеты, кассовый чек хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Т.В. Храмцова