Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6542/2022 ~ М-6614/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-1-6542/2022

64RS0042-01-2022-009729-65

Решение

Именем Российской Федерации

19.12.2022 г.      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Щеголевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привечено АО «Тинькофф Банк».

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.08.2022 г. между истца и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана диагностическая карта на данный автомобиль, в тот же день автомобиль был застрахован в САО «ВСК», где истец указан как собственник. Однако зарегистрировать право собственности в установленном порядке истец не смог, ввиду наличия наложенных на автомобиль ограничений на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, просит освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО2, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна. От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОСП УФССП России по г. Ураю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, 06.08.2022 г. между истца и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

11.08.2022 г. истцу была выдана диагностическая карта на данный автомобиль, в тот же день автомобиль был застрахован в САО «ВСК», где истец указан как собственник.

Согласно ответу ОСП по г. Ураю, в отношении ФИО2 15.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании повторно поступившего исполнительного документа Судебный приказ № от 14.08.2015, выданный органом: Судебный участок № Урайского судебного района по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109007 руб. 23 коп. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как установлено статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения запрета на спорное имущество.

Истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи; лицом, участвующим в деле, по которому был наложен запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, он не являлся, должником по исполнительному производству не являлся.

Суд учитывает, что на момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль под запретом или арестом не находился.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принятого в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН №) об отмене запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р067УТ64, принятого в ходе исполнительного производства №-ИП от 15.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                ФИО5