Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2024 (2-3045/2023;) ~ М-2861/2023 от 13.09.2023

Дело 2-211/2024

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 г.                                                                   г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Черкасовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 219300,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15651,46 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения (л.д.1-3).

    Требования мотивированы тем, что на основании коммерческого предложения № д-750\0522 от 11.05.2022г., представленного ФИО2, между ФИО1 и ответчиком ФИО2, была достигнута договорённость о том, что ответчик поставит истцу металлопластиковые окна по адресу: РК, <адрес>, на общую сумму 291300, 68 рублей. Тремя платежами через мобильное приложение банка Тинькофф истцом была оплачена указанная сумма: 13.05.2022г. - 101 300,68 рублей; 21.06.2022г. - 110 000 рублей; 21.06.2022г. - 8 000 рублей. Однако в оговоренные сроки ответчиком обязательства не исполнены и в последствии ответчиком неоднократно затягивались оговоренные сроки поставки, в связи с чем договоренность была аннулирована, и истцом было предложено вернуть оплаченные денежные средства в полном объёме. Необходимые оконные изделия истец вынужденно заказала у сторонних поставщиков, и они уже установлены в доме. В исковом заявлении истец указывает, что поскольку договор не был заключен, товар не был поставлен, а перечисленные истцом денежные средства не были возвращены, то они являются неосновательным обогащением ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что в переписке с ответчиком в мессенджере «WhatsАрр», первый раз ответчиком было обещана установка окон 23.06.2022г. В последствии ответчиком неоднократно переносились сроки установки окон. 07.07.2022г. ответчику было предложено вернуть оплаченные денежные средства, на что ответчик в очередной раз пообещал скорую установку окон. 27.07.2022г. в 22:21 по МСК времени ответчик прислал истцу сообщение содержащее очередной график сдачи работ, согласно которого начало установки окон должно было состояться 08.08.2022г., а окончание установки 12.08.2022г. Так, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

     Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу положений части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил суду, что действительно между сторонами имела место договоренность о поставке и установке пластиковых окон в помещении принадлежащем истцу в <адрес>а РК, однако ответчиком договоренность выполнена не была, в связи с чем, истец потребовала возвратить денежные средства, которые также до настоящего времени возвращены не были, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Так, представитель истца, просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела № (2-3045/2023) и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 путем перечисления денежных средств в электронном виде на банковский счет принадлежащий ФИО2 перевела сумму денежных средств в размере 101300,68 руб. в счет приобретения пластиковых окон и выполнения работ по их установке (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 снова путем перечисления денежных средств в электронном виде на банковский счет принадлежащий ФИО2 перевела сумму денежных средств в размере 110 000 руб. и в размере 8000,00 руб., а всего 118000,00 руб. в счет приобретения пластиковых окон и выполнения работ по их установке (л.д.6,7).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент обращения в суд, ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил и денежные средства не вернул, в связи с чем, в его адрес было направлено о возврате денежных средств, которое оставлено им без ответа, в связи с чем истец считает, что имеет место неосновательное обогащение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Доказательств заключения между сторонами договора подряда в письменной форме, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Настоящие материалы дела не содержат доказательств получения истцом ФИО1 пластиковых окон в счет оплаты которых ею были перечислены денежные средства на счет ответчика ФИО2, также не представлены доказательства возврата денежных средств полученных ФИО2 от ФИО1 путем перечисления на банковскую карту в счет приобретения и установки ластиковых окон, как следствие, суд приходит к выводу о сбережении ФИО2 имущества ФИО1 в виде денежных средств, без наличия на то законных оснований, что позволяет сделать вывод о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет средств ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 219300,68 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом верно, согласной предписаний ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договоров), исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, поэтому суд принимает во внимание письменный расчет (л.д.2)

Расчет процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 15651,46 руб.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им расходы при обращении в суд с настоящими требованиями оплачена госпошлина в надлежащем размере 5549,52 руб., что подтверждено документально (л.д.4).

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5549,52 руб.       Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, документированного ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серия 3914 №, Федеральная миграционная служба, код подразделения 900-003, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 219 300,68 руб., расходы по госпошлине в размере 5549,52 руб., а всего 224 850,20 руб. (двести двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят руб. 20 коп.).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, документированного ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серия 3914 №, Федеральная миграционная служба, код подразделения 900-003, в пользу ФИО1 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  М.В. Кит