Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2021 (2-4812/2020;) ~ М-4644/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                     12 января 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре судебного заседания Сулейменовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой Ольги Александровны о расторжении кредитного договора,

установил:

    Шевелева О.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что между ней и ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Истица своевременно погашала ежемесячные платежи, однако в связи с тяжелым материальным положением у нее возникли трудности, которые она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем у нее отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Изменившиеся обстоятельства она признает существенными. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Шевелевой О.А. и ПАО КБ «Восточный».

    В судебное заседание истец Шевелева О.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

    Ответчик ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск указал, что требования истца о расторжении кредитного договора неправомерны, так как кредитный договор заключен с учетом всех норм и законов, нарушений со стороны банка по предоставлению денежных средств нет, со своей стороны банк выполнил перед заемщиком все обязательства добросовестно и полностью, истец осознавала правовые последствия заключения договора и должна была осознавать вероятность изменения жизненных обстоятельств, оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в период всего срока действия договора. Указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

    Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем расторжения договора.

    В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что Шевелева О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 55 000 рублей, вид кредита: кредитная карта.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевой О.А. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования «Кредитная карта Рассрочка на все». Шевелева О.А. была ознакомлена с индивидуальными условиями для Кредита по тарифному плану «Кредитная карта Рассрочка на все», что подтверждается ее собственноручными подписями в договоре кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ПАО КБ «Восточный» открыл Шевелевой О.А. счет, куда были денежные средства с лимитом кредитования 55 000 рублей.

    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между Шевелевой О.А. и ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелева О.А. направила Банку уведомление о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

    ПАО КБ «Восточный» на обращение Шевелевой О.А. не ответил, вопрос о расторжении договора не урегулировал.

    Из выписки по счету усматривается, что истица погасила задолженность по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно информации о кредитном договоре, представленной Банком, задолженность по кредитному договору Шевелевой О.А. погашена ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истица не представила доказательств нарушения банком обязательств по договору.

В данном случае к спорным правоотношениям положения ст. 450 ГК РФ неприменимы, поскольку при обращении заемщика в порядке ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, договор считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

    Принимая во внимание, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст.859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены, а также то, что фактически задолженность перед банком отсутствует, что в силу условий договора прекращает его действие, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора не имеется.

    В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

    В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, существенно изменились, а также наличие одновременно условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

    руководствуясь ст. 233-237, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шевелевой Ольге Александровне к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                     И.В. Мякишева

           Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2021.