Решение по делу № 2-1747/2016 от 04.05.2016

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2016 определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2016 отменено.

                        Дело № 2-1747/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя истца Логиновой Л.М. – Жабинского Д.В., действующего по нотариальной доверенности *** от ***,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Л.М. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

02 сентября 2015 года Логинова Л.М., действующая через представителя Жабинского Д.В., полномочия которого определены нотариальной доверенностью *** от *** года, обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оплату работ по договору об оказании юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование иска изложено, что *** года в г.Н.Тагил на перекрестке ул.Вагоностроителей и ул.Тимирязева между Логиновой М.А., управлявшей автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, и Елисеевым А.И., управлявшим автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП. Согласно материалам административного дела, а также учитывая обстоятельства ДТП от *** года, Елисеев А.И. нарушил п.п.1.5, 6.13 ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Логиновой Л.М. Надлежащим ответчиком является страховщик, застраховавший ответственность водителя Елисеева А.И. – ОАО «САК «Энергогарант». По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет *** рублей. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ на *** года наименование ответчика Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант»).

В судебном заседании от 29 июня 2016 года судом на обсуждение поставлено ходатайство представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащего применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.139), в отзыве на исковое заявление и ранее представленном ходатайстве представителями ответчика указывалось, что заявление о страховом событии Логиновой Л.М. в страховую компанию не подавалось, документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, не предоставлялось, претензия направлена не была (л.д.65-66, 128-129).

Истец Логинова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена согласно почтовому уведомлению (л.д.138), направила в суд своего представителя.

Представитель истца Жабинский Д.В. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что после произошедшего ДТП Логинова Л.М. устно обращалась в филиал ОАО «САК «Энергогарант» в г.***, но поскольку сотрудниками ГИБДД не была установлена вина Елисеева А.И. в ДТП, ей устно было отказано в принятии документов и рекомендовано обратиться в суд, после чего Логинова Л.М. телеграммой уведомила данную страховую компанию о проведении независимой экспертизы транспортного средства, а после получения заключения независимой экспертизы направила претензию и необходимый для производства страховой выплаты пакет документов в филиал ОАО «САК «Энергогарант» в г.***, в подтверждение чего имеются почтовый чек, опись отправляемых документов и копия претензии. Обращение Логиновой Л.В. в филиал страховой компании в г.***, а не в г.***, по месту выдачи страхового полиса, правового значения для соблюдения досудебного порядка не имеет. Исходя из чего Логиновой Л.В. досудебный порядок соблюден.

Третьи лица Елисеев А.И., Логинова М.А., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции за истечением срока хранения с адреса Елисеева А.И. и почтовыми уведомлениями (л.д.134-137).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено (пункт 7), что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях установления обстоятельства несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после *** года.

В силу требований ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец должен был соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из объяснений представителя истца следует, что с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП истец к ответчику не обращалась.

    Доводы представителя истца о том, что у истца отсутствовало документальное подтверждение вины второго участника ДТП, судом не принимаются, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности соблюдения досудебного порядка, кроме того, согласно приложенной стороной истца к исковому заявлению копии справки о ДТП от *** года в действиях водителя Елисеева А.И. указано нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д.8).

Ссылка представителя истца на извещение страховой компании телеграммой о проведении независимой экспертизы не может быть признана соблюдением истцом досудебного порядка, так как к заявлению о выплате страхового возмещения должны быть приложены все необходимые документы для принятия решения страховщиком, кроме того, согласно представленной в материалы дела телеграммы о проведении независимой экспертизы истец известила ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.59), доказательств направления телеграммы ответчику в материалах дела не имеется.

Стороной истца суду представлена копия претензии, адресованной представителем истца в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д.62), и в подтверждение направления данной претензии в филиал ОАО «САК «Энергогарант» в г.*** кассовый чек и опись отправления с прилагаемыми документами (л.д.60, 61).

Однако из кассового чека и описи следует, что претензия была направлена истцом *** года, в то время как исковое заявление подано в суд 02 сентября 2015 года (л.д.2).

Таким образом, безотносительно того, что претензия была подана истцом в филиал, с чьей деятельностью настоящий спор не связан, поскольку страхование ответственности третьего лица Елисеева А.И. осуществлено Южно-Уральским региональным филиалом страховой компании в г.***, истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Логиновой Л.М. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

     Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:                        Т.А.Шустова