Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1958/2022 ~ М-228/2022 от 10.01.2022

        Дело № 2-1958/2022

        УИД 35RS0010-01-2022-000351-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                 9 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. Е. к Дуганову С. В., Артмеладзе С. Ю., Сафиулиной А. И., Церетели Д. О. (Павлиашвили Д. С.) о признании права собственности и взыскании денежных сумм,

установил:

Смирнов Д.Е. обратился с иском к Дуганову С.В., Артмеладзе С.Ю., Сафиулиной А.И., указав, что между Смирновым Д.Е. и Дугановым С.В. 25.04.2021 г. заключен договор об оказании услуг в подборе автомобиля. Оплатил всю стоимость услуги в размере 25 000 рублей. Подобрали автомобиль Опель Астра, государственный номер №, 2008 года выпуска. 27.05.2021 г. между истцом и Артмеладзе С.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства указанного автомобиля. В договоре указано, что автомобиль принадлежит Артмеладзе С.Ю. Но в свидетельстве собственником указан Сафиуллина А.И. Артмеладзе С.Ю. не проводил регистрацию автомобиля после покупки его у Сафиуллиной А.И. 05.06.2021 г. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Вологде для проведения регистрационных действий и постановке автомобиля на учет. Было отказано (отсутствует предыдущий договор купли-продажи/регистрация прекращена). Как пояснил инспектор, что кроме договора от 31.01.2021 г., заключенного между Сафиуллиной А.И. и Артмеладзе С.Ю. существует иной договор купли-продажи автомобиля, с которым Сафиуллина А.И. сняла с регистрации автомобиль. С 05.06.2021 г. у истца отсутствует возможность полноценно использовать приобретенный автомобиль.

Просит суд обязать Дуганова С.В., Артмеладзе С.Ю., Сафиуллину А.И. предоставить истцу договор купли-продажи транспортного средства, с которым Сафиуллина А.И. сняла с регистрации автомобиль Опель Астра, государственный номер №, 2008 года выпуска. Обязать Дуганова С.В., Артмеладзе С.Ю. предоставить договор купли-продажи между Артмеладзе С.Ю. и неизвестным продавцом. Обязать Дуганова С.В. возвратить истцу денежные средства по договору в размере 25 000 рублей, так как услуги оказаны некачественно. Взыскать солидарно с Дуганова С.В., Артмеладзе С.Ю., Сафиуллину А.И. в пользу истца денежные средства на юридические услуги в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Протокольным определением от 13.05.2022 г. произведена замена третьего лица с РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде на УМВД России по г. Вологде; принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит признать за Смирновым Д.Е. право собственности на автомобиль Опель Астра, государственный номер №, 2008 года выпуска. Обязать Дуганова С.В. возвратить истцу денежные средства по договору в размере 25 000 рублей. Обязать Дуганова С.В. возместить истцу расходы на оказание юридических услуг в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 рублей. Привлечен в качестве соответчика Павлиашвили Д.С.

В судебное заседание истец Смирнов Д.Е. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Ордин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Дуганов С.В., Артмеладзе С.Ю., Сафиулина А.И., Церетели Д.О. (Павлиашвили Д.С.) не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Вологде по доверенности Лялько А.Н. пояснил, что истец обращался для регистрации транспортного средства, ему было отказано, так как им не был предоставлен договор купли-продажи от 31.01.2021 г., заключенный между Сафиуллиной А.И. и Павлиашвили Д.С.. Сведения по данному договору были в базе. Согласно данным сведениям, автомобиль был снят с регистрационного учета Сафиуллиной А.И. Новый собственник не перерегистрировал данное транспортное средство на себя. Лицо, которое занималось посредничеством, имело возможность предоставить договоры по продаже транспортного средства.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что между Смирновым Д.Е. и Дугановым С.В. 25.04.2021 г. заключен договор об оказании услуг в подборе автомобиля. Оплата по договору в размере 25 000 рублей произведена в день заключения договора.

Дугановым С.В. был подобран для заказчика автомобиль Опель Астра, государственный номер №, 2008 года выпуска.

27.05.2021 г. между Смирновым Д.Е. и Артмеладзе С.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, государственный номер №.

Как следует из условий данного договора, автомобиль Опель Астра, государственный номер № принадлежит Артмеладзе С.Ю. на праве собственности.

Однако, в свидетельстве о регистрации транспортного средства № от 31.05.2020 г. в графе собственник написано – Сафиуллина А.И..

05.06.2021 г. Смирнов Д.Е. обратился в органы ГИБДД УМВД России по г. Вологде для проведения регистрационных действий и постановке автомобиля на учет, однако, получил отказ от 05.06.2021 г. (отсутствует предыдущий договор купли-продажи/регистрация прекращена).

Согласно п. 1 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1.2.2, 1.2.3 договора от 28.04.2021 г., заключенного между Дугановым С.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принимает на себя следующие действия: в случае одобрения заказчиком одного из предложенных автомобилей, своими силами произвести автомобиля и документов на выбранный автомобиль; во время сделки заказчика и продавца контролировать сопровождение сделки – правильность оформления документов и выполнение всех оговоренных обязательств продавца перед заказчиком (присутствие исполнителя по договоренности с заказчиком / в отдельных случаях возможно дистанционное сопровождение сделки исполнителем).

Однако, в нарушении договора, исполнитель Дуганов С.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подбора автомобиля.

На основании изложенного суд признает Дуганова С.В. надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит об удовлетворении требований к Дуганову С.В. о возврате оплаченной по договору суммы в размере 25 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования о признании за истцом право собственности на автомобиль удовлетворить.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Смирнов Д.Е. понес юридические расходы в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2021 г., договором на оказание юридических услуг от 13.12.2021 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2021 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2021 г., квитанциями об оплате на общую сумму 65 000 рублей.

Таким образом, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Дуганова С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дуганова С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в заявленной сумме 1 500 рублей, которые подтверждаются представленными чеками.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей (25000/2).

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Дуганова С.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова Д. Е. удовлетворить частично.

Признать за Смирновым Д. Е. право собственности на автомобиль OPEL ASTRA идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Дуганова С. В. в пользу в пользу Смирнова Д. Е. 25 000 рублей – сумму оплаченную по договору, 40 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 1 500 рублей, почтовые расходы, 12 500 рублей – сумму штрафа и 300 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дуганова С. В. 950 рублей – госпошлину в доход местного бюджета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.06.2022 г.