Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2023 ~ М-2171/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2681/2023          КОПИЯ

59RS0027-01-2023-002790-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 14 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при секретаре Токар Т.С.,

с участием прокурора Кокорина Д.С.,

представителя истца Осокина С.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2023,

представителя ответчика Семеновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.02.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В. В. к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании денежных средств за жилое помещение, прекращении права, в связи с изъятием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, просит взыскать с ответчика Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края выкупную цену за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 2 198 870 рублей в связи с изъятием путем выкупа; прекратить за истцом право собственности на указанную квартиру, признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на данный объект недвижимости. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10 000 рублей, по оплате работ по техническому обследованию строительных конструкций многоквартирного дома в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, площадью 43,2 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>. Постановлением администрации города Кунгура от 03.10.2019 № 622-171-01-09 многоквартирный дом (далее МКД) по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос МКД фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерен осуществлять снос МКД. Проживание в спорном жилом помещении угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.

Истец Сергеева В.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Семенова Е.Н. иск не признала, представила письменный отзыв.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Истец Сергеева В.В. (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - Тихомирова) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН (л.д. 15, 16, 145-146).

Согласно техническому паспорту, МКД по адресу: <адрес>, 1972 года постройки.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа дома по состоянию на 1991 год составляет 35%. При визуальном обследовании жилого дома выявлено: фундаменты: массовые повреждения и разрушение цоколя; просадка фундамента; наружные стены: гниль на поверхности бруса: нарушение жесткости сруба; искривление и осадка отдельных участков стен; перекрытия: трещины на чердачном перекрытии, прогибы; следы замачивания чердачного перекрытия; крыша и кровля: нарушение целостности шиферных листов, замачивание обрешетки. Вывод: МКД имеет признаки аварийности. Техническое состояние конструкций жилого дома в целом - аварийное (л.д.129-130).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании МКД по адресу: <адрес>, выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу (л.д.131-132).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № МКД по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок расселения собственников жилых помещений - до ДД.ММ.ГГГГ, срок сноса – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из технического отчета ООО «Пермэнерго-Аудит» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКД по адресу: <адрес> в целом находится в аварийном техническом состоянии, физический износ здания составляет 64 %. Примерная стоимость капитального ремонта здания при текущем физическом износе будет составлять 93-120 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Дальнейшая эксплуатация конструкций МКД по адресу: <адрес>, небезопасна, капитальный ремонт конструкций нецелесообразен (л.д. 83-143).

В представленном истцом техническом заключении ООО «Строительная компания ГарантСтрой» 2023 года (время проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сделан вывод о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения Технического отчета № (с января 2019 года, л.д. 83). Обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «Промэнерго-Аудит» общее техническое состояние обследуемого указанного дома ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья, проживающих в н?м граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома (л.д.61-82).

В качестве обоснования своих требований истцом представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общая площадь 43,2 кв.м., на 2 этаже жилого дома, а также доля на земельный участок, пропорциональная площади квартиры в общем имуществе многоквартирного дома, адрес (местонахождение): <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же право требования за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) определённая для целей досудебного или судебного урегулирования споров, составляет: 2 198 870 рублей, в том числе: Рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общая площадь 43,2 кв.м., на 2 этаже жилого дома, а также доля на земельный участок, пропорциональная площади квартиры в общем имуществе многоквартирного дома, адрес (местонахождение): <адрес> – 1 867 378 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 265 892 рубля, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) – 65 600 рублей (л.д. 20-60).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная оценочная экспертиза по данному делу по ходатайству сторон не назначалась.

Выводы ООО «Компания «Центр недвижимости» о выкупной стоимости жилого помещения истца ответчиком не оспаривается.

Отчет об оценке от 25.07.2023, составленный ООО «Компания «Центр недвижимости» содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования, отчет содержит выводы о выкупной стоимости объектов оценки в целях возмещения убытков.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного отчета об оценке не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих.

С учетом изложенного, размер выкупной цены суд считает правильным и обоснованным определять на основании отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости, суд считает правомерной позицию истца о необходимости ее предоставления.

Из информации ГБУ «ЦТИ ПК» следует, что первая приватизация в доме по адресу: <адрес> учтена ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан. Данные нормы не предполагают прекращение обязанности публично-правового образования - бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения произвести капитальный ремонт многоквартирного дома при смене собственника приватизированного помещения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (табл. 2.1) при износе здания до 30% для обеспечения нормальной эксплуатации необходим его капитальный ремонт с восстановлением или заменой всех неисправностей элементов.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа дома по адресу: <адрес>, 1972 года постройки, по состоянию на 1991 год составляет 35%.

Истец Сергеева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилое помещение истец приобрела на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у истцов жилого помещения на юридически значимый момент времени должна быть определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истцов убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени. Указанные убытки возникли у истцов по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, если он требовался на дату приватизации, сохраняется у муниципального образования до того момента, пока такой ремонт будет произведен. Изъятие же помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу: <адрес> за счет бюджетных средств не производился, информация о включении данного дома в программу проведения капитального ремонта за период с 1991 отсутствует.

Многоквартирный дом в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не включен, фондом начисления не производились, ремонт не осуществлялся.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения истцом спорного жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а потому в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае не включения МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное техническое состояние дома, установленное по заключению межведомственной комиссии, органами местного самоуправления никаких мер, указанных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие у собственников жилых помещений в этом доме, не предпринимается.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что администрацией признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие жилых помещений у собственников этого аварийного дома, подлежащего сносу, однако, реальных действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе, принадлежащего истцам, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, не совершаются.

В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем, возражения ответчика об отсутствии предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд, учитывая, что жилой дом по <адрес>, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а техническое состояние обследуемого МКД по состоянию на 2023 год ухудшилось, представляет опасность для проживания в связи с возможностью обрушения, требует расселения, считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцом отчета ООО «Компания «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 198 870 рублей.

То обстоятельство, что срок переселения граждан еще не наступил, администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является, поскольку факт невозможности проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, подтвержден материалами дела. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственникам жилых помещений в доме не истек, проживание в нем невозможно, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> размере 2 198 870 рублей.

Согласно подпункту «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком ООО «Компания «Центр недвижимости» в сумме 10 000 рублей, по оплате работ по техническому обследованию строительных конструкций многоквартирного дома, выполненных ООО «Строительная компания ГарантСтрой», в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в подтверждение которых представлены платежные документы (л.д. 3, 10-11, 18, 19).

Данные расходы, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей (л.д. 12).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской об оплате денежных средств. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд определяет разумными расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Сергеевой В. В. (СНИЛС <данные изъяты>) выкупную цену за квартиру площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 2 198 870 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности на квартиру площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Сергеевой В. В. в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право муниципальной собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной цены за квартиру.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Сергеевой В. В. (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, по оплате работ по техническому обследованию строительных конструкций многоквартирного дома в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)                              Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-2681/2023, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края