Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-128/2017 от 14.02.2017

Судья – Петрова Е.А.

Дело № 7-336-2017 (12-128/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев жалобу Тиунова В.А. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от 20.09.2016 Тиунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Тиунов В.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности, а также представил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 20.09.2019, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление он лично получил 01.12.2016, ранее о вынесенном постановлении ему известно не было, в судебном заседании он не участвовал.

Определением судьи указанного выше суда от 27.01.2017 Тиунову В.А. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 20.09.2016.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Тиунов В.А. просит отменить определение судьи, указывая, что срок обжалования следует исчислять с момента получения им копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании Тиунов В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление от 20.09.2016 о привлечении Тиунова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ было направлено 27.09.2016 по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возвращено отправителю в связи с «истечением срока хранения» 07.10.2016 (л.д. 30).

Таким образом, 10-дневный срок для обжалования постановления истекал 17.10.2016.

С жалобой на постановление мирового судьи Тиунов В.А. обратился в суд 08.12.2016, то есть за пределами установленного статьей 30.3 КАП РФ срока обжалования.

Отказывая заявителю жалобы в восстановлении срока обжалования, судья городского суда верно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 20.09.2016 в материалы дела не представлено и подателем жалобы не приведено. Не установлено и судьей краевого суда доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Так, судья городского суда правильно отметил, что копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.11 КоАП РФ направлялась Тиунову В.А. заказным почтовым отправлением по адресу, указанному Тиуновым В.А. в протоколе об административном правонарушении. Тиунов В.А. в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал.

Таким образом, направив копию постановления по месту жительства заявителя, мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления.

Из материалов дела не усматривается и сам Тиунов В.А. не указывал о том, что извещал о перемене места жительства. Напротив, в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Тиунов В.А. указал то же место жительства, что и при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, поводов не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указание на то, что в период с 26.09.2016 по 04.10.2016 Тиунов В.А. находился на лечении у врача травматолога, не свидетельствует о наличии объективных причин, которые бы объективно препятствовали ему в срок до 17.10.2016 получить копию постановления и представить свои возражения относительно привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что Тиунов В.А. не был извещен о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, не является основанием для восстановления срока, так как не имеет правового значения, поскольку юридически важным обстоятельством является момент получения копии обжалуемого постановления, с которого начинает течь 10-дневный срок подачи жалобы, и получение или неполучение извещений о месте и времени рассмотрения дела по существу никак на процессуальный срок для подачи жалобы не влияют.

При указанных обстоятельствах доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы отмену определения судьи городского суда не влекут, поскольку не опровергают выводы судьи об отсутствии объективных причин, препятствовавших Тиунову В.А. в установленный законом срок обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л :

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Тиунова В.А. – без удовлетворения.

Судья (подпись)