Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2024 от 08.07.2024

     Дело № 2-2417/2024

УИД 73 RS 0004-01-2023-007404-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Говорину Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Говорину М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 20.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - УАЗ регистрационный номер №, которым управлял ответчик, и Опель Астра регистрационный номер №.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Опель Астра регистрационный номер № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС».

ПАО СК «Росгосстрах» направляло ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Суров А.И., Малов С.В., представитель АО «МАКС».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Говорин М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Шеламыдов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Говорин М.В. не уклонялся от предоставления ТС на осмотр, через 3 дня после ДТП он убыл к месту службы для участия в СВО.

Третьи лица – Суров А.И., Малов С.В., представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От Малова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что продал автомобиль УАЗ 31512-01 регистрационный номер Р696ЕО 73 на основании договора купли-продажи от 03.08.2022.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.06.2023 в 22.55 часов по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, 1В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств - УАЗ 3151201 регистрационный номер №, под управлением Говорина М.В., и Опель Астра регистрационный номер № под управлением Сурова А.И. При оформлении ДТП Говорин М.В. признал себя виновным (л.д.6).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял Говорин М.В., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № (л.д.15). Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования №.

В соответствии со статьей 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов выплатного дела, владелец транспортного средства Опель Астра регистрационный номер № обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о ДТП указано, что автомобиль УАЗ регистрационный номер № совершил наезд на автомобиль Опель Астра регистрационный номер №, водитель Говорин М.В. свою вину в ДТП признает.

По направлению страховщика специалистом 12.07.2023 был произведен осмотр автомобиля Опель Астра регистрационный номер №, составлен акт осмотра транспортного средства. В ходе осмотра были выявлены и зафиксированы все повреждения автомобиля. Специалист не усмотрел необходимости в назначении независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, составлен акт о страховом случае (л.д. 8-11).

Платёжным поручением №120738 от 25.07.2023 на расчётный счёт потерпевшего АО «МАКС» перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.12).

03.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.14).

Ранее, 06.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Говорина М.В. требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования (л.д.16-18). Однако заказная корреспонденция ответчиком не была получена, автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт о страховом случае.

Кроме того, страховщиком был организован осмотр автомобиля потерпевшего. При этом, у специалиста, производившего осмотр автомобиля, не возникло каких-либо сомнений в возможности образования всех повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП, необходимости в проведении независимой технической экспертизы специалист также не усмотрел, более того, страховщик произвел 25.07.2023 выплату пострадавшему страхового возмещения.

Между тем, заказное письмо о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы было направлено страховщиком ответчику 12.07.2023 (ШПИ 14577085033320), вручено не было, 17.08.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом, другим способом извещения ответчика страховая компания не воспользовалась, что стороной истца в судебном заседании оспорено не было.

Из представленных ответчиком документов следует, что с 21.06.2023 он проходит военную службу по контракту, 30.07.2023 получил боевое ранение, проходил стационарное лечение. Таким образом установлено, что заказное письмо ответчиком не могло быть получено по объективным причинам – участие в СВО.

Суд полагает, что предоставленных потерпевшим документов и транспортного средства было достаточным для определения размера причиненного ущерба и осуществления выплаты суммы страхового возмещения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, следовательно, формальное направление ПАО СК «Росгосстрах» ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения интересов страховщика не имеется, возможностью об извещении иным способом ответчика о предоставлении транспортного средства страховая компания не воспользовалась, суд приходит к выводу, что не предоставление причинителем вреда страховщику транспортного средства для осмотра, не повлекло нарушения прав последнего, поскольку не препятствовало реализации предоставленных ему Законом об ОСАГО прав и обязанностей, и как следствие отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Говорина М.В.. в порядке регресса денежных средств в размере 400 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к Говорину Максиму Валерьевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024