Мировой судья Першина М.Ю.
мировой судья судебного участка №5
Ленинского судебного района г. Перми
Дело № 11-58/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:
председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,
при секретаре Меновщиковой Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 20 октября 2022 года,
у с т а н о в и л:
ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 20.10.2022, которым отказано в принятии заявления ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по договору (л.д.2-3), указав, что изложенные в определении выводы суда не соответствуют положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» в подтверждении заключения с ФИО4 договора займа не представлены документы, подтверждающие акцептирование оферты.При этом каких-либо сведений, документов, позволяющих мировому судье проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названном документе заявителем (взыскателем) не представлено, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.125 ГПК РФ, а также правой позицией Конституционного Суда РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренного п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
С указанным выводом мирового судьи, суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частную жалобу взыскателя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева
<данные изъяты>