Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11626/2019 от 02.09.2019

Судья: Ромаданова И.А. Апел. гр./дело: 33 – 11626

Апелляционное определение

     г. Самара 26 сентября 2019г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КП Волга» на решение Кировского районного суда г.Самары от 20 июня 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Титовой В.М. к ООО «КП Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КП Волга» в пользу Титовой В.М. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 108 731 рублей 47 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КП Волга» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 674 рубля 63 копейки.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     возражения Иванова А.А. (представителя истца Титовой В.М.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Титова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «КП Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на следующее.

Истцу Титовой В.М. на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>.

Квартира истца расположена на первом этаже дома,

Ответчик ООО «КП Волга» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца по причине прорыва трубы отопления на чердаке дома.

Имущество и внутренняя отделка квартиры получили повреждения в результате залития.

Квартира истца расположена на первом этаже дома.

Произошел прорыв трубопровода системы отопления в чердачном помещении дома, с проникновением теплоносителя через перекрытие чердака, а затем межэтажное перекрытие вышерасположенной квартиры № и квартиры истца №.

С целью определения размера причиненного заливом материального ущерба, истец в досудебном порядке обратилась в Бюро технических экспертиз «Эксперт» (ИП Молодых Е.М.).

Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб.

Из досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного Бюро технических экспертиз «Эксперт» (ИП Молодых Е.М.)) следует:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет(с учетом износа материалов) - 122 886,38 руб., а без учета - 128 434,74 руб.,

-стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, с учетом и без учета физического износа, составляет 9 863 руб. 33 коп.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Поскольку претензия истца не была добровольно удовлетворена в 10-дневный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 148 руб.

Истец длительное время не может полноценно пользоваться своим жилым помещением, вынуждена защищать свои права в суде, что причинило ей моральный вред и необходимость несения судебных расходов.

Истец Титова В.М. (с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы) просила суд взыскать с ООО «КП Волга» в свою пользу:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере 108 731,47 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - 450 148 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «КП Волга» - в письменном отзыве не признал иск, а в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «КП Волга» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске Титовой В.М. по тем основаниям,

что вина ответчика в затоплении квартиры истца не доказана,

что поскольку квартира истца расположена на первом этаже, то виновником мог стать собственник квартиры, расположенной над квартирой истца, поскольку залитие квартиры происходило сверху.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми установлен состав общего имущества, в т.ч. (чердак), который должен содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Согласно подп. «б» п. 16 вышеуказанных Правил …, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.6.1.1-4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технический чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлена ответственность управляющей организации за нарушение своих обязательств за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «КП Волга» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из-за прорыва трубы отопления на чердаке дома.

В результате залития квартиры истца, имущество и внутренняя отделка квартиры истца получили повреждения.

Квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного дома.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств тому, что ответчик не виновен в причинении истцу материального ущерба в результате затопления квартиры истца.

Произошел прорыв трубопровода системы отопления в чердачном помещении дома, с проникновением теплоносителя через перекрытие чердака, а затем межэтажное перекрытие вышерасположенной квартиры № и квартиры истца №.

Истцом в досудебном порядке определен размер ущерба.

Из представленного истцом досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного экспертами ФИО1 и ФИО2) следует следующее:

- причиной залива квартиры является прорыв трубопровода системы отопления в чердачном помещении дома, с проникновением теплоносителя через перекрытие чердака, а затем межэтажное перекрытие квартиры № и квартиры №,

-стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива(с учетом износа материалов) - составляет 122 886,38 руб., а без учета износа - 128 434,74 руб.,

-стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, с учетом и без учета физического износа, составляет 9 863,33 руб.

Истцом за оценку размера ущерба оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д.195).

Осмотр поврежденной квартиры происходил ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии истца Титовой В.М..

На данный осмотр заблаговременно приглашался представитель ответчика, однако тот на осмотр не явился.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба и расходов по оплате услуг по оценке ущерба (л.д.51), однако ущерб ответчиком не возмещен.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и без учета износа на дату события, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, с учетом износа, на дату события составляет 104 271,72 руб., а без учета износа на дату события - составляет 108 731,47 руб.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебных экспертов подтверждаются документально; судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется.

Выводы судебной экспертизы о размере ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Поскольку залитие принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, по содержанию общего имущества, в связи с чем, суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО «КП «Волга», с которого в пользу истца следует взыскать 108 731,47 руб. - в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «КП Волга» о том, что вина ответчика в затоплении квартиры истца не доказана, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в досудебной претензии.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право на взыскание неустойки за нарушение управляющей компанией(ответчиком) сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать денежной компенсации морального вреда.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 3 000 руб.

При этом судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 150, 151, 1101 ГК РФ, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, так как при обращении истца к ответчику с досудебной претензией, в добровольном порядке ответчик выплату не произвел, чем нарушил права потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафа до 10 000 руб., поскольку по форме гражданско-правовой ответственности штраф схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «КП «Волга» о том, что виновником мог стать собственник квартиры, расположенной над квартирой истца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика являются голословными и доказательствами не подтверждены, и направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: