Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 24.02.2022

Дело № 12-43/2022

УИД: 35MS0059-01-2021-002240-87

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2022 года                                г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Ловейко М.С.

    с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по административном правонарушении - Черячукина Р.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семисорова Виталия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Семисоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Семисоров В.А. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям, содержащимся в имеющихся в деле доказательствах, а также не известил его надлежащим образом его о дате и времени рассмотрения дела.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Семисоров В.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с этим суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Черячукин Р.О. в судебном заседании согласно представленных письменных пояснений, жалобу поддержал в полном объеме, указав в частности что Семисоров В.А. не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела. Почтальоном не доставлялись извещения на получение судебного заказного письма содержащего повестку на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не было ни одной попытки вручения. В материалах дела имеется сертификат об утверждении типа средств измерений №, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ Просроченный сертификат являться основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Спасска- Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

Суд, выслушав участников производства по делу об административных правонарушении, изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Семисоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 17 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семисоров В.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в результате освидетельствования Семисорова В.А. с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения Семисорова В.А. - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,048 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Семисорова В.А. установлено состояние опьянения; протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ? копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью оформления правонарушения, исследованной в ходе судебного заседания.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Семисорова В.А. в совершении указанного правонарушения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Семисоров В.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В этой связи Семисоров В.А. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» с применением разрешенного средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi №, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено состояние опьянения.

Оценивая, доводы пояснений защитника Семисорова В.А.- Черячукина Р.О., поставившего под сомнение допустимость показаний специального технического средства, учитываю следующее:

Освидетельствование Семисорова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме. Никаких замечаний о нарушениях при составлении акта со стороны Семисорова В.А. не поступало.

При составлении протокола об административном правонарушении Семисорову В.А. были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статей 41 и 51 Конституции РФ, и ст. 32.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, каких-либо возражений либо замечаний при проведении данных процессуальных действий от Семисорова В.А. не поступило. Семисоров В.А. в графе «объяснение лица» от объяснений и подписи отказался.

Оценивая представленную по запросу мирового судьи техническую документацию на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARAA-0525», использованный ДД.ММ.ГГГГ врачом при медицинском освидетельствовании Семисорова В.А. на состояние опьянения, прихожу к выводу, что техническое средство имеет всю необходимую документацию, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, поверен до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), в связи с этим оснований сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования, изложенных в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

По изложенному, представленный в административное дело один из сертификатов соответствия, имеющий № (л.д.32) с сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости какого либо доказательства положенного в основу административного обвинения, поскольку вышеприведенными доводами объективно подтверждается наличие в действиях Семисорова В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает доводы жалобы необоснованными, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы Семисорова В.А. о его ненадлежащем извещении мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, судебная повестка, направлена заказным письмом с уведомлением в адрес, указанный Семисорова В.А. в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, возвращена в суд с отметкой «Причина возврата: истек срок хранения» (л.д.85-86).

По смыслу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Умышленное неполучение почтовых извещений расценивается как злоупотребление своими правами, направленное на избежание административной ответственности.

О передачи Семисорову В.А. почтовых уведомлений свидетельствует сведения содержащиеся на сайте Почта России (pochta.ru) проверенные по трек номеру почтовых отправлений.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Семисоров В.А. уклонился от получения повестки и явки в суд и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Право Семисорова В.А. на защиту в ходе производства по делу реализовано, им ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально заверенная доверенность, которой он уполномочивает Черячукина Романа Олеговича представлять его интересы в суде Защитник Черячукин Роман Олегович принимал участие при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении Семисорова В.А. в связи с чем, нарушений его прав мировым судьей допущено не было. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Семисоров В.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Семисорова В.А. не усматривается.

Административное наказание назначено Семисорову В.А. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Семисорова В.А. в совершении административного правонарушения, не установлено.

Действия Семисорова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Семисорова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении о признании Семисорова Виталия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Семисорова Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Ловейко М.С.