Решение по делу № 11-10/2016 от 25.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск                             21 марта 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Ярушевской В.В.,

секретаря                                     Горяиновой Е.М.,

представителя ответчика Кирилюк С.А.                 Павленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскон дело по апелляционной жалобе Кирилюк С.А. на решение мирового судьи судебного участка №224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 26.11.2015 г. по исковому заявлению ООО «Кубань Коллектсервис» к Кирилюк С.А. и К,Е,И, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд судебного участка №224 Усть-Лабинского района обратился представитель ООО «Кубань Коллектсервис» к Кирилюк С.А. и К,Е,И, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. Просил взыскать в солидарно с ответчиков задолженность по задолженность по кредитному договору в размере 23 736,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 378,05 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Кубань Коллектсервис» были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано: задолженность по кредитному договору в размере 23 736,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 378,05 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кирилюк С.А. – Павленко А.А., считает данное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «Кубань Коллектсервис» в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, а так же отзыв на апелляционную жалобу согласно которому просит решение мирового судьи от 26.11.2015г. судебного участка №224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Кирилюк А.И. и Кирилюк Е.И., будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились. Кирилюк Е.И. направила в адрес суда ходатайство согласно которого просила суд рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

Представитель ответчика Кирилюк С.А. – Павленко А.А., в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №224 от 26.11.2015г. отменить, принять по делу новое решение.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанных нарушений при вынесении решения от 26.11.2015 года не допущено.

Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ЗАО Банк «Первомайский» и ответчиком Кирилюк С.А. был заключен договор о предоставлении кредита № МК-7307 от 29.04.2011г. По условиям кредитного договора ЗАО Банк «Первомайский» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 38 000 рублей сроком до 31.03.2013 года включительно, с уплатой процентов по ставке 33 % годовых. Сумма кредита была перечислена ответчику на текущий счет, открытый в ЗАО Банк «Первомайский» в соответствии с договором банковского счета физического лица о предоставлении в пользование международной банковской карты СМ Prepeid ОМК № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором установлен порядок погашения задолженности – ежемесячно в платежный период, в сумме 5% от имеющейся на расчетную дату задолженности по кредиту, а так же начисленные проценты. В соответствии с п. 1.14 кредитного договора, установлено, что платежный период - период с 1 по 25-е число каждого месяца, следующего за тем, в котором предоставлен кредит. Заемщик нарушил порядок погашения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, вследствие чего у нее образовалась просроченная задолженность в сумме 23 736 рублей 84 копейки.

Кроме того, п. 7.2.2 кредитного договора № МК-7307 от 29.04.2011г года установлено, что банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу, с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом, банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

Так, 15.11.2013 года между ЗАО Банк «Первомайский» (далее - Цедент) и ООО «Кубань Коллектсервис» (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ОМК, в соответствии с которым и на основании ст. 382, 384, 398 ГК РФ, Цедент передал Цессионарию право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по кредитному договору № № от 29.04.2011г, заключенному между ЗАО Банк «Первомайский» и Кирилюк С.А.

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ и 7.2.2 кредитного договора № № ОМК№ в адрес ответчика июля ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань Коллектсервис» было направлено заказное письмо – письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № МК-7307 от 29.04.2011г. Кроме того, Кирилюк С.А. направлено требование о возврате долга по Кредитному договору № МК-7307 от 29.04.2011г.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность по договору.

В соответствии п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора о предоставлении кредита, заемщик и поручитель не выполнили свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, положенные в основу решения, всесторонне, полно и объективно исследованы в суде.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Кубань Коллектсервис» к Кирилюк С.А. и К,Е,И, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилюк С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.