Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-2/2023 от 21.02.2023

    Апелляционное дело № 11-2/2023 г.                     Копия

    УИД № 52MS0173-01-2022-000847-63

    Мировой судья Пашкевич Д.Э.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2023 года                       р.п. Шаранга Нижегородской области

    Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к Михееву А. П., Чемоданову А. Н., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Оленёв А.С. обратился с иском о взыскании с Михеева А.П., Чемоданова А.Н. убытков, причиненных в результате ДТП, по тем основаниям, что 16 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомашины марки «ВАЗ-2170», принадлежащей Оленёву А.С. и под его управлением, и трактором-погрузчиком ТО-18Б, принадлежащим Чемоданову А.Н. и под управлением Михеева А.П.

    Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных должностных лиц. Виновником ДТП признан Михеев А.П.

    Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

    Принимая во внимание отказ страховой компании, истец обратился с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

    Истец Оленёв А.С. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков Михеева А.П., Чемоданова А.Н., а также привлеченного в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 39 090 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера измененных исковых требований, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

    Решением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года исковые требования Оленёва ФИО3 удовлетворены частично; Оленёву ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Михеева А. П., Чемоданова А. Н. убытков; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оленёва А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 300 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 150 рублей 00 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 1 109 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – Нижегородской области, с возложением расходов на Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области взыскана стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек; Оленёву ФИО3 возвращена часть уплаченной государственной пошлины в размере 477 рублей 00 копеек.

    Не согласившись с решением мирового судьи от 28 декабря 2022 года, представителем соответчика СПА «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное решение мирового судьи от 28 декабря 2022 года, поскольку считает вынесенное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что мировой судья неправильно оценил доводы участников процесса и дал одностороннюю оценку представленным доказательствам. Просит вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Истец Оленёв А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

    Ответчики Михеев А.П., Чемоданов А.Н., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном ходатайстве просит рассмотреть апелляционное дело без его участия (т. 2 л.д. 88).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что указанное выше решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года является законным и оно не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

    Решением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года исковые требования Оленёва ФИО3 удовлетворены частично; Оленёву ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Михеева А. П., Чемоданова А. Н. убытков; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оленёва А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 300 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 150 рублей 00 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 1 109 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – Нижегородской области, с возложением расходов на Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области взыскана стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек; Оленёву ФИО3 возвращена часть уплаченной государственной пошлины в размере 477 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: 16 июля 2020 года около 12 час. 10 мин. возле дома № 2 по ул. Строителей р.п. Шаранга Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ-2170» государственный регистрационный знак В 211 ХР18, принадлежащей Оленёву А.С. и под его управлением, и трактора-погрузчика ТО-18 государственный регистрационный знак НО 687852, принадлежащего ИП Чемоданову А.Н., под управлением Михеева А.П.

Виновником ДТП, согласно материалам дела, признан Михеев А.П., который, не убедившись в безопасности маневра, задним ходом совершил наезд на автомашину Оленёва А.С..

Гражданская ответственность Оленёва А.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 17 июля 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о прямом возмещении убытков.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшему направлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства 4 августа 2020 года по указанному адресу. Оленёвым А.С. автомашина предоставлена не была.

Страховщиком потерпевшему повторно было направлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки на 11 августа 2020 года. Потерпевшим в указанную дату автомашина также не предоставлена.

В связи с непредоставлением поврежденной автомашины для проведения независимой технической экспертизы страховщиком СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения Оленёву А.С. было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 года в удовлетворении требования Оленёва А.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения было отказано.

После отказа страховщика от выплаты страхового возмещения Оленёв А.С. обратился с иском к причинителю вреда – собственнику трактора-погрузчика Чемоданову А.Н. и водителю Михееву А.П. с требованием о взыскании стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

При этом ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем 1 и 2 настоящего пункта (абз. 5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 4 настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6).

При этом, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных норм права непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Разъяснения относительно применения приведенных норм права при рассмотрении дела содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 года № 16-КГ22-14-К4.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» условий договора страхования, что влечет взыскание страхового возмещения и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, в частности приведенным нормам ГК РФ о договоре имущественного страхования и Закона об ОСАГО.

Мировой судья правильно пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований истца и о нарушении страховщиком СПАО «Ингосстрах» требований Закона об ОСАГО в части организации осмотра и выплате страхователю страхового возмещения.

Также мировым судьей правильно разрешены требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины с Михеева А.П. и Чемоданова А.Н. как непосредственного причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами, гражданская ответственность водителя трактора-погрузчика ТО-18Б Михеева А.П. была застрахована в установленном законом порядке СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности в результате эксплуатации трактора-погрузчика была застрахована в установленном законом порядке, размер подлежащего взысканию страхового возмещения не превышает установленную Законом об ОСАГО сумму, мировой судья обоснованном пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Оленёва А.С. в части солидарного взыскания с Михеева А.П. и Чемоданова А.Н. страхового возмещения.

Заключение эксперта от 29 ноября 2022 года № 5002/05-2, составленное на основании определения суда о назначении автотехнической судебной экспертизы, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом в полном объеме материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, мировыми судьей правильно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 39 090 рублей 03 копеек.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции правильно определено ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа запасных частей и комплектующих в размере 30 300 рублей 00 копеек и штрафа в размере 15 150 рублей 00 копеек.

Также мировым судьей разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Мировой судья правильно пришел к выводу о возмещении расходов по проведению экспертизы за счет средств бюджета субъекта РФ – Нижегородской области через Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области.

С учетом исследования в судебном заседании и оценки в совокупности представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив все существенные обстоятельства, влияющие на законность принимаемого судом решения, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Оленёва А.С.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

А потому, проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд полагает, что доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Кроме того, мировым судьей все обстоятельства и доводы представителя ответчика рассмотрены, а потому с учетом всех обстоятельств исковые требования Оленёва А.С. правильно удовлетворены частично.

Решение суда постановлено на основании имеющихся доказательств, соответствует требованиям ст. 232.4 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей по настоящему делу были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене законного и обоснованного указанного выше решения мирового судьи судебного участка отсутствуют.

Суд рассмотрел дело в пределах апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Ж.К.Заблудаева