Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5884/2023 ~ М-5583/2023 от 15.06.2023

УИД:50RS0<номер>-54

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

31 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «ЗИРКОН» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зиркон» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 742 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

В обоснование иска указав, что на основании решения Раменского городского суда с ответчика была взыскана сумма по договору в размере 346 549 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком <дата>г. был заключен договор аренды земельного участка <номер>.

Решением Раменского городского суда от <дата>г. исковые требования истца были удовлетворены, с ФИО1 была взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков <номер> от 01.04.2018г. и <номер> от 01.11.2016г. в размере 346 549 руб., пени в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7165,49 руб.

Сведений об исполнении решения в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ст. 395 ГК РФ был введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов как на задолженность по неисполненному обязательству, которая уже взыскана решением суда, так и на задолженность по неустойке не допускается.

При этом истец не лишен возможности обратиться за индексацией взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗИРКОН» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

    Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2023г.