Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2024 (2-8170/2023;) ~ М-3960/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1184/2024 (2-8170/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-004653-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,

истца Шелиховой И.В.,

представителя ответчика ИП Кривоногова И.Г. – Бейфорт И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелиховой Ирины Владимировны к индивидуальном предпринимателю Кривоногову Игорю Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелихова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Кривоногову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000,00 рублей за причиненный вред здоровью. Требования мотивированы тем, что 03 августа 2020 года она ехала в маршрутном автобусе ПАЗ 34234 с государственным регистрационным знаком У, в 20 часов 15 минут в районе д.4 по ул. Матросова г.Красноярска водитель автобуса Пермяков Н.В. при съезде с кольцевой развязки с правым поворотом на ул. Матросова не учел особенности габариты транспортного средства и допустил наезд задним правым колесом на препятствие (бордюрный камень), что повлекло падение пассажира Шелиховой И.В., которая сидела на сидении, расположенном над задним колесом. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава, представленной отрывом заднего рога внутреннего мениска, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 07.05.2021 № 4016/9313-2020. Травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно Правил квалифицируется как вред средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 Пермяков Н.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАп РФ и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей. Собственником транспортного средства автобуса ПАЗ 34234 с государственным регистрационным знаком на момент ДТП являлся ИП Кривоногов И.Г. В связи с полученными травмами истцу причинены физические и нравственные страдания. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда указывает, что неоднократно обращалась и обращается в медицинские учреждения с целью восстановления состояния здоровья, при ходьбе использует трость, также потеряла рабочее место, где была официально трудоустроена и получала заработную плату.

В судебном заседании истец Шелихова И.В. исковые требования поддержала, от назначения по делу судебной экспертизы, отказалось, о чем предоставила соответствующее заявление. Пояснила, что в страховую компанию за страховой выплатой не обращалась, самостоятельно лечилась дома. В результате полученной травмы вынуждена была уволиться с ТС «Командор».

Ответчик ИП Кривоногов И.Г. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Бейфорт И.А. по доверенности Х8 от 00.00.0000 года, который в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 50 000 рублей. Согласно письменным возражениями указывают, что истцом фактически не обоснован размер компенсации морального вреда в размере 600 000,00 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о медицинских заключениях о прохождении периодического медицинского осмотра, внеочередного или иного осмотра медицинского осмотра на рабочем месте, где подтверждается не допуск истца к исполнению должностных обязанностей в связи с полученной травмой. Кроме того отсутствуют сведения, что истец обращалась за медицинской помощью после ДТП с жалобами на поврежденную ногу.

Третьи лица Пермяков Н.В., Прокопенко И.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили соответствующее заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2020 года в 20 часов 15 минут в районе дома № 4 по ул.Матросова г. Красноярска, водитель автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер У № 58 Пермяков Н.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) расположенное справа по ходу движения, в результате чего, произошло падение пассажира Шелеховой И.В., которая сидела в задней части салона. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела 5-181/2021 представленными в материалы настоящего дела по запросу суда.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер У с 16.12.2022 является Прокопенко И.А.

На момент юридически значимого обстоятельства – дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года собственником ТС являлся Кровоногов И.Г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер У от 05.08.2021, заключенным между продавцом Кривоноговым И.Г. и покупателем Прокопенко И.А. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

01.08.2019 года между Индивидуальным предпринимателем Кривоноговым И.Г. (работодатель) и Пермяковым Н.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Пермяков Н.В. принят на работу к ИП Кривоногову И.Г. водителем автомобиля (автобуса). Трудовой договор прекращен 30.09.2022 по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 913 от 04.08.2020 года, составленное на основании определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское от 29 сентября 2020 года у Шелиховой И.В. при обращении за медицинской помощью 04 августа 2020 года, после дорожно-транспортного происшествия 03.08.2021 отмечен Z, который не имеет объективного подтверждения. Кроме этого, отмечен Z, не имеющий морфологического подтверждения. В соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным из-за отсутствия в медицинских документых достаточных сведений (УЗИZ), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека. В связи с несогласием Шелеховой И.В. с данным заключением 00.00.0000 года была вновь назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 4016/9313-2020 от 07.05.2021 с учетом заключения № 9313, у гр. Шелиховой при обращении за медицинской помощью 04 августа 2020 г. имелась Z, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года) длительное расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть в результате Z, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. При экспертизе у гр. Шелиховой И.В. каких-либо телесных или следов от них не обнаружено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2021 года, вынесенного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу № 5-1851/2021 установлено, что Пермяков Н.В. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью гр. Шелиховой И.В., которые квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, Пермяков Н.В. признан виновным в совершении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу Шелиховой И.В. действиями водителя транспортного средства ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер А831ЕУ124 МТ причинены телесные повреждения.

Ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют сведения об обращении Шелиховой И.В. по событию от 03.08.2020 за страховой выплатой.

Определяя гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению компенсации морального должна быть возложена на Индивидуального предпринимателя Кривоногова И.Г., основным видом деятельности которого является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, поскольку Пермяков Н.В., передвигаясь на автобусе ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер У принадлежащем ИП Кривоногова И.Г., находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела.

Истцом, с учетом уточнений, заявлен размер компенсации морального вреда в размере 600000,00 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ИП Кривоногова И.Г. компенсации морального вреда суд, с учетом вины ответчика, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате падения в автобусе, Шелиховой И.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого, должен нести владелец источника повышенной опасности Кривоногов И.Г., поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага Шелеховой И.В. и во всех случаях влечет для нее физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 150000,00 рублей, суд исходил из следующего.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия в результате которого Шелеховой И.В. причинен вред здоровью, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Истец Шелехова И.В. ссылается на то, что в результате полученной травмы, она потеряла работу, вынуждена проходить лечение и передвигаться при помощи вспомогательных средств (трость), что приносит ей физические и нравственные страдание.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела сведений 00.00.0000 года Шелехова И.В. была уволена с должности кладовщика кондитерского цеха ООО «ТС Командор», где работала с 00.00.0000 года (после событий 00.00.0000 года) на основании приказа № У от 04.05.2021 по инициативе работника. Кроме того, на основании приказа от 00.00.0000 года № У Шелехова И.В. была трудоустроена в ООО ТС «Командор» в должности кладовщик-универсал производства, откуда уволена 00.00.0000 года по истечении срока действия трудового договора, что опровергает доводы истца о невозможности осуществления трудовой деятельности ввиду полученной травмы.

Суд также учитывает, что после событий 00.00.0000 года А8, обращалась в травмпункт 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года по поводу полученной травмы (что подтверждается выпиской из реестра счетов об оказании медицинской помощи), однако сведений подтверждающих в последствии прохождение лечения вследствие полученной травмы в материалы дела не представлено, что также подтверждено самой А8, которая поясняла, что лечилась самостоятельно. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, где указано, что Шелехова И.В. в период с 2020 по 2021 годы наблюдалась в поликлинике КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» по месту жительства и обращалась с жалобами на здоровье по результатам которых выставлены диагнозы: Z. Доказательств, подтверждающих утрату Шелеховой И.В. возможности передвижения без помощи вспомогательных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшей, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности либо умысла в получении вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелиховой Ирины Владимировны к индивидуальном предпринимателю Кривоногову Игорю Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоногова Игоря Геннадьевича в пользу Шелиховой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоногова Игоря Геннадьевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.