Решение по делу № 33-434/2014 от 13.01.2014

Судья: Картунова Л.К.                            гр. дело № 33-434/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2014

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего             Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре             Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронченкова Я.И. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 21 ноября 2013 года

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., возражения на доводы апелляционной жалобы истца и его представителя по доверенности Ждановой О.И. ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронченков Я.И. обратился с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение- однокомнатную квартиру № общей площадью 27,7 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м, в доме <адрес>. В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 1993 г. Департамент управления имуществом городского округа Самара отказывает ему в приватизации занимаемого жилого помещения по мотиву того, что данной помещение является служебным.

Решением суда первой инстанции постановлено: "Признать за Пронченковым Я.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на занимаемое жилое помещение - квартиру № общей площадью 27,7 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м, в доме <адрес> в порядке приватизации".

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию служебными жилыми помещениями не распространяется. Спорное помещение в качестве общежития не использовалось. Таким образом, суд не применил закон подлежащий применению (ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), согласно которому не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

В заседание судебной коллегии Департамент управления имуществом городского округа Самара своего представителя не направил. Уведомлен. Третье лицо – Смирнова С.З. в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлена.

• Выслушав объяснение истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пронченков Я.И. зарегистрирован и проживает с 1993г. по адресу: <адрес>. Вселен он в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОАО <данные изъяты> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). На имя Пронченкова Я.И. открыт лицевой счет № (л.д.5).

На основании Постановления Главы Администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> включена в реестр муниципального имущества за номером №. Вместе с истцом проживает жена Смирнова С.З., которая не возражает против приватизации жилого помещения без включения ее в число сособственников, о чем имеется нотариальное согласие (л.д.13).

ДУИ г.о. Самара отказало в удовлетворении заявления истца об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда указав, что указанное жилое помещение относится к служебным и приватизации не подлежит (л.д.33-34).

Из справки формы № Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" (л.д.40), а также выписки из «ЕГРП» (л.д.39) следует, что истец приватизированного жилья на территории г. Самары и Самарской области не имеет, право на приватизацию не использовал.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов деятельности законодательством и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации правильно учтены судом первой инстанции при разрешении спора применительно к правоотношениям сторон, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно. В частности, то, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее находившееся ведении СМПО <данные изъяты> (в настоящее время ОАО <данные изъяты>) и предоставленное истцу в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г.о. Самары.

Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г.о. Самары утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истец, проживавший в спорном жилом помещении на момент передачи его из СМПО <данные изъяты> на баланс г.о. Самары, приобрел право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем признания права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат новых фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики, руководящих разъяснений Президиума Верховного Суда РФ и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: