Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7887/2021 от 17.06.2021

Судья: Миронова О.В.                                                              гр. дело № 33-7887/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-207/2021)

63RS0041-01-2020-005060-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Мельниковой О.А., Шельпук О.С.

При секретаре – Клёнкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аракелян Д.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Аракелян Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Аракелян Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 86600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2798 рублей, а всего взыскать 89398 рублей.

Взыскать с Аракелян Д.В. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы на проведение экспертизы в сумме 30 400 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Аракелян Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В заявлении указали, что 04.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Вита Лайн» и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Во исполнение договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в сумме 91750 рублей 90 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Аракелян Д.В., управляющей автомобилем марки Хендай, регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

На основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику оплаченной суммы в размере 91 750 руб. 90 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 91 750 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Аракелян Д.В. просит отменить, оспаривая выводы судебной экспертизы, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2020г. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением водителя Аракелян Д.В.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что авария произошла по вине водителя Аракелян Д.В., которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения, и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, ООО «Вита Лайн» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ответственности (КАСКО), что подтверждается полисом № от 24.04.2019г.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 91750 рублей 90 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.04.2020г., заказ – нарядом № ЗАНз997081 от 03.06.2020г., актом выполненных работ, счетом на оплату от 03.06.2020, платежным поручением № от 16.06.2020г.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.01.2021г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 1369 от 12.03.2021г. перечень повреждений автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, указанные в акте о согласования к убытку № (за исключением позиции № 20 – повреждение радиатора кондиционера) возникли в результате столкновения 04.04.2020г. с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2020г., без учета износа (с учетом принятой экспертной методики (13, часть 2, п.7.8) значение коэффициента износа принимается равным нулю) составляет 86 600 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, т.к. оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. В связи с чем, суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства размера ущерба и положил в основу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Аракелян Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 86 600 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы определением суда возложена на ответчика, однако на момент рассмотрения дела факт оплаты не подтвержден, решение состоялось в пользу истца, суд правомерно взыскал с Аракелян Д.В. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела относительно определения объема повреждений, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 1369 от 12.03.2021г. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, подготовлено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля потерпевшего, указанные в акте о согласования к убытку №, за исключением позиции № 20 (повреждение радиатора кондиционера), возникли в результате ДТП, произошедшего 04.04.2020г. Выводы эксперта о соответствии повреждений обстоятельствам происшествия 04.04.2020г. не носят вероятностного характера, а имеют категорическое утверждение. Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Утверждение о неверности выводов эксперта заявлено лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями в соответствующей области, в отличие от судебного эксперта.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракелян Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: