Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2020 от 10.11.2020

УИД 66MS0184-01-2020-002752-76

                Дело № 11–143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

29 декабря 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пеней, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2016 по 2019 в размере 23 500 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 346 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 руб. 81 коп. с указанием в решении суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 20 543 руб. 58 коп., в том числе 198 руб. 64 коп. – почтовых расходов, 1 344 руб. 94 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, 19 000 руб. – оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на членство ответчика в организации истца с ДД.ММ.ГГГГ как владельца трех земельных участков на его территории и нарушение ответчиком обязанности по уплате членских взносов с 2016 года, а также заявление иска в соответствии с решением общего собрания членов коллективного сада от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по членским взносам из расчета ежегодного взноса в 2 000 руб. за каждый участок и пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела мировым судьей стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ответчик направил в суд возражения по иску, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пеней, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы: по участку № задолженность по уплате членских взносов за период с 2017 по 2019 годы в сумме 6 500 руб., пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 руб. 27 коп.; по участку № задолженность по уплате членских взносов за период с 2017 по 2019 годы в сумме 6 500 руб., пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 руб. 27 коп.; по участку № задолженность по уплате членских взносам за период с 2017 по 2019 годы в сумме 4 500 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 руб. 27 коп. Кроме того, принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы долга 7 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с применением исковой давности.

Не согласившись с данным решением истец подал апелляционную жалобу, в которой полагая решение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2016 год, пени за несвоевременную уплату членских взносов за 2016 год, а также занижения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, просит его отменить в указанной части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность принятия судом возражений ответчика по заявленным исковым требованиям, содержащим заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь при этом на нарушение судом порядка упрощенного производства по делу.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились. представителя не направил. Ответчик направил возражения на апелляционную жалобу с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в определениях, указанных в части второй этой же статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

При этом согласно части 5 этой же статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей данной статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает исследование судом представленных сторонами объяснений, возражений и доказательств без непосредственного их участия в судебном разбирательстве. С учетом изложенного, право ответчика представить возражения против заявленных истцом требований и доказательства в их подтверждение при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства является в данном случае предусмотренной законом гарантией реализации права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции Российской Федерации, что возможно лишь при наличии у ответчика информации о поступлении в производство суда соответствующего дела.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1). Такое определение не подлежит обжалованию.

Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда, поскольку после принятия судом искового заявления к производству, в установленные судом в определении в соответствии с ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлены возражения на исковое заявление с просьбой о применении срока исковой давности, с указанием на несогласие с размером требуемой суммы в возмещение расходов на представителя.

Исходя из приведенных норм права суд первой инстанции правильно определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства, указав на поступление от ответчика возражений по иску и разъяснив сторонам их право ознакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была направлена ответчиком копия возражений по заявленным исковым требованиям не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку после назначения рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец не был лишен возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копию возражений ответчика с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по взысканию задолженности по уплате членских взносов за 2016 год, применив правила исчисления срока исковой давности, установленные в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истец, зная с ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ответчиком обязанности по уплате членских взносов за 2016 год, обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет после того как он узнал о нарушении своего права на получение членских взносов. Доказательств прерывания срока давности истцом не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию задолженности по членских взносам, подлежащей уплате до ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 6 «░░░░░░–░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░