Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-73/2024 от 05.06.2024

№ 11-73/2024

№ 2-542/2024-3м

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Тобольск                                                                                26 июня 2024 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Малюгина Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нигматуллина А.Х. на решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «СУЭНКО» к Кадыровой Р.М., Нигматуллину А.А., Нигматуллину А.Х., Нигматуллиной С.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Кадыровой Р.М. (ИНН: №), Нигматуллина А.А. (ИНН: №), Нигматуллина А.Х. (ИНН: №), Нигматуллиной С.Х. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 190 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 498 руб. 72 коп. Всего взыскать 44 789 руб. 51 коп.»,

установил:

Акционерного общества «СУЭНКО» обратилось в суд с иском к Кадыровой Р.М., Нигматуллину А.А., Нигматуллину А.Х., Нигматуллиной С.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых АО «СУЭНКО» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако в течение длительного времени не выполняет обязательства по их оплате, что привело к образованию задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 190 рубля 39 копеек. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением платы производилось начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей 40 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 498 рублей 72 копейки.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного

производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен

    ответчик Нигматуллин А.Х., в апелляционной жалобе просит решение суда

отменить.

В доводах жалобы указывает, что судом не принято во внимание предоставленные им все платежные документы ежемесячно. Не выяснены обстоятельства в связи с чем предъявляет истец задолженность в заявленном размере, если платежные документы выставляются через ОАО «ТРИЦ». Судом взыскана в полном объеме задолженность в размере заявленных исковых требований. По предоставленным квитанциям сумма задолженности не уменьшена. Все копии квитанций имеются в материалах дела. Считает, что для выяснения данных обстоятельств суд должен был рассмотреть дело в обычном состязательном порядке с вызовом сторон для дачи пояснений по данному делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке

статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском к Кадыровой Р.М., Нигматуллину А.А., Нигматуллину А.Х., Нигматуллиной С.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, который, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В определении предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ - для предоставления в суд возражений и доказательств оплаты задолженности, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ - для предоставления иных документов и доказательств.

Возражения от ответчика Нигматуллина А.Х. поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и содержали указание на несогласие с размером заявленных требований с предоставлением доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период.

По утверждению истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> в размере 41 190 руб. 39 коп.

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства мировой судья признал установленными и положил их в основу решения.

В апелляционной жалобе в обоснование несогласия с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства в его отсутствие ответчик указал, что не выяснены обстоятельства в связи с чем предъявляет истец задолженность в заявленном размере, если платежные документы выставляются через ОАО «ТРИЦ». По предоставленным ответчикам квитанциям сумма задолженности не уменьшена.

Из текста мотивированного решения мирового судьи следует, что в связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета ХВС и ГВС, установленных по адресу: по адресу: <адрес> АО «ЭК «Восток» обратилось в АО «ТРИЦ» за доначислением платы по услугам «холодное водоснабжение» и «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме              41 190 руб. 39 коп.

Ответчиком Нигматуллиным А.Х. представлены копии чеков по операции Сбербанк онлайн об оплате по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ - 2 948,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 176,89 руб. и об операции ВТБ (ПАО) об оплате по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ - 4 264,48 руб. При этом в указанных чеках отсутствует сведения об оплате по услугам «холодное водоснабжение» и «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 190 руб. 39 коп., доначисленной после несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При таком положении заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер его задолженности судом установлен неверно.

При наличии приведенных противоречий суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе которого выяснить дополнительные обстоятельства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом мировому судье необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исследовать и оценить доказательства по делу.

В силу положений части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства мировому судье необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы ответчика, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «СУЭНКО» к Кадыровой Р.М., Нигматуллину А.А., Нигматуллину А.Х., Нигматуллиной С.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СУЭНКО» к Кадыровой Р.М., Нигматуллину А.А., Нигматуллину А.Х., Нигматуллиной С.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района                           г. Тобольска Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                                           Н.Ю. Малюгина

В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ.