Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-679/2024 от 01.03.2024

№ 13-679/2024

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Даниловой Ю.И.

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Королева Ю. О. о взыскании судебных расходов,

установил:

Королев Ю.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Пермский квартал» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2024 частично удовлетворены исковые требования Королева Ю.О., Королевой Ю.С. к ООО «Пермский квартал». В связи с необходимостью подготовки искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции Королев Ю.О. был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО4, им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. Учитывая работу представителя по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, принимая во внимание объем защищаемого права и их значимость, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, находится в пределах уплаченной истцом за оказание юридической помощи представителем суммы, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему выполненной представителем работы.

Заявитель о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ООО «Пермский квартал» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть заявление без участия его представителя, направило ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2024, либо отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом отказано.

Заинтересованные лица Королева Ю.С., ООО «Домостил» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Королева Ю.О., Королевой Ю.С. к ООО «Пермский квартал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Королева Ю.О., Королевой Ю.С. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (...)

- солидарно в пользу Королевой Ю. С. (Дата ...), Королева Ю. О. (Дата ...) денежные средства в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов объекта долевого строительства в размере 77626 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 77626 рублей,

- в пользу Королевой Ю. С. (...) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 46313 рублей,

- в пользу Королева Ю. О. (...) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 46313 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4605 рублей».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор поручения от Дата, заключенный между Королевым Ю.О. (доверитель) и ФИО4 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие юридические действия: подготовка и подача в Дзержинский районный суд Адрес искового заявления от имени доверителя, Королевой Ю.С. к ООО «Пермский квартал», представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по указанному иску (т. 2 л.д. 48).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40000 рублей, которые подлежат оплате при заключении договора. В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится доверителем путем передачи наличных денежных средств, либо перечислением денежных средств на счет поверенного.

Факт несения расходов подтвержден распиской поверенного, содержащейся в договоре.

Таким образом, Королевым Ю.О. подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных услуг, к числу которых относится: подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с представлением документов на экспертное учреждение, ознакомление с материалами дела, участие представителя в суде первой инстанции (в предварительном заседании Дата, основных заседаниях Дата, Дата), принимая во внимание соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что сумма заявленных Королевым Ю.О. расходов в размере 40000 рублей является соразмерной и уменьшению не подлежит.

Расходы на оплату юридических услуг Королевым Ю.О. понесены реально, факт их несения и размер материалами дела подтвержден, предмет договора сторонами определен, услуги в рамках договора в соответствии с его предметом оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе приобщенными в дело ходатайствами и заявлениями подготовленными представителем, протоколами судебных заседаний.

Ответчиком сведений об иной стоимости юридических услуг, а равно доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, не представлено. Оснований полагать заявленный размер расходов чрезмерным суд не усматривает с учетом объема выполненной работы. Заявленная ко взысканию сумма согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты в Пермском крае, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при разрешении исковых требований суд пришел к выводу о снижении суммы заявленной компенсации морального вреда, к которой в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, а в остальной части требования судом удовлетворены в полном объеме, оснований для применения правила о пропорциональности распределения судебных расходов суд не усматривает.

Судебные расходы в общем размере 40000 рублей подлежат взысканию с ООО «Пермский квартал» в пользу Королева Ю.О. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (...) в пользу Королева Ю. О. (...) судебные расходы в размере 40000 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...