Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2022 ~ М-1083/2022 от 19.04.2022

Производство № 2-1720/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                        29 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьёвой ФИО9 к ООО «Торговый комплекс «Диалог», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – УФССП России по городу Севастополю, ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Торговый комплекс «Диалог» убытки, причиненные сносом принадлежащего истцу объекта недвижимости – нежилых помещений № общей площадью 85,5 кв.м, кадастровый номер № (объект незавершенного строительства), расположенных на десятом этаже в торговом комплексе «Диалог» в <адрес>, в размере 4 462 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что помещение № площадью 85,8 кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже здания общественно-делового и торгового центра «Диалог» по адресу: <адрес>, принадлежало истцу на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 24.01.2022 (1/2 доля) и Свидетельства о праве на наследство по завещанию (1/2 доля). Ранее указанное помещение принадлежало супругу истца ФИО10., который 18.12.2004 заключил с ЧП «Торговый комплекс «Диалог» договор на долевое участие в строительстве объекта недвижимости – комплекса нежилых помещений по указанному выше адресу и в полном объеме оплатил стоимость помещений, которые являлись предметом договора.

27.01.2021 ФИО11. умер. После смерти супруга истцу стало известно, что в 2019 году ООО «Торговый комплекс «Диалог» осуществлен демонтаж № этажа незавершенного строительством здания Торгового комплекса «Диалог», в том числе помещения, принадлежавшего истцу. Ссылаясь на ст. ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации истец указывает, что демонтаж десятого этажа здания по адресу: <адрес>, в котором находился принадлежащий ей объект незавершенного строительства, исключает возможность передачи данного объекта истцу по акту приема-передачи после ввода здания в эксплуатацию, а потому убытки, причиненные принудительным прекращением права собственности на объект незавершенного строительства, подлежат возмещению в полном объеме ответчику в размере рыночной стоимости имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Через приемную суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, принимая во внимание согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили. ГУПС «БТИ» направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Предприятие, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.12.2004 между ЧП «Торговый комплекс «Диалог» (сторона – 1) и ФИО12. (сторона 2) заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости – комплекса изолированных нежилых помещений по адресу: <адрес>.

29.03.2010 между сторонами подписано дополнительного соглашение к договору на долевое участие в строительстве от 18.12.2004.

По условиям договора и дополнительного соглашения ЧП «Торговый комплекс «Диалог» обязалось выполнить комплекс мероприятий по строительству, приемке в эксплуатацию и на протяжении 30 дней после окончания строительства объекта передать Соловьеву Ю.Л. в собственность изолированный комплекс торговых площадей, расположенный в центральной части № этажа здания торгового комплекса «Диалог», общей площадью 82 кв.м с предоставлением всех необходимых документов на строящийся объект.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.09.2010, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-5692/10 по иску Соловьева Ю.Л. к ЧП «Торговый комплекс «Диалог», за ФИО13 признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на десятом этаже в торговом комплексе «Диалог» в <адрес>, что включает помещения №, общей площадью 85,8 кв.м.

27.01.2021 ФИО14 умер.

Согласно имеющимся в деле правоустанавливающим документам, 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит Соловьевой И.И. на основании Свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, удостоверенного 24.01.2022 нотариусом города Севастополя Сарахман Г.А. по реестру №№, иная 1/2 доля принадлежит истцу на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, удостоверенного 24.01.2022 нотариусом города Севастополя Сарахман Г.А. по реестру №92/53-н/92-2022-1-61. Названные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела №20/2021 к имуществу умершего 27.01.2021 ФИО15., представленного по запросу суда нотариусом Сарахман Г.А.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года (дело № 2-75/2018) удовлетворены исковые требования Правительства Севастополя, заявленные к ООО «ТК «Диалог», о сносе объекта самовольного строительства. Судом на ООО «ТК «Диалог» возложена обязанность по осуществлению демонтажа части здания 5-й очереди общественно-делового и торгового центра «Диалог» по адресу: <адрес>, а именно: № этажа полностью, кроме выходов на кровлю с лестничных клеток; консольной части девятого этажа за осью № в сторону оси №, а также в осях № и № между осей № (максимально допустимые отметки кровли здания не должны превышать в осях № м).

Из решения Ленинского районного суда города Севастополя от 10.12.2018 года следует, что к выводу о необходимости осуществления демонтажа части здания 5-очереди общественно-делового и торгового центра «Диалог», а именно: десятого этажа полностью, кроме выходов на кровлю с лестничных клеток; а также ряда помещений девятого этажа, перечисленных в судебном решении, суд пришел, принимая во внимание заключение по результатам ландшафтно-визуального и историко-градостроительного анализа территории в совокупности с иными доказательствами по делу; установленный предмет охраны в историческом ареале города, а также наличие возможности с учетом установленного предмета охраны для сохранения здания по адресу: <адрес>, в условиях выполнения работ по частичному монтажу согласно предельным параметрам объекта, определенным согласно проекту организации демонтажа части торгового центра «Диалог», в целях обеспечения сохранения роли домов по <адрес> как исторической застройки, являющихся объектами культурного наследия в силу положений Приказа Министерства культуры РФ от 11.01.2016 года № 2 «О включении города Севастополя в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения границ территории и предмета охраны исторического поселения город Севастополь», с учетом того, что адрес места расположения ТК «Диалог» в качестве элементов планировочной структуры входит в предмет охраны исторического поселения.

Решение суда в части демонтажа исполнено, в том числе демонтировано помещение № площадью 85,8 кв.м, ранее расположенное на 10-м этаже торгового комплекса «Диалог».

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В размер возмещения включается рыночная стоимость имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Свои требования о возмещении убытков истец обосновывает тем, что демонтаж здания, в котором находился принадлежащий ей объект незавершенного строительства, исключает возможность передачи данного объекта собственнику по акту приема-передачи после ввода здания в эксплуатацию, истцу причинены убытки, вызванные невозможностью исполнения в натуре обязательства, вытекающего из договора участия в строительстве, а также невозможность использования по целевому назначению объекта недвижимости после ввода здания в эксплуатацию.

Согласно отчету ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» №04/22-С от 17.01.2021, представленного в материалы дела истцом, рыночная стоимость нежилых помещений № общей площадью 85,8 кв.м, кадастровый номер № (объект незавершенного строительства) по адресу: <адрес>, на дату оценки – 27.01.2021 составляет 4 462 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Поскольку невозможность исполнить обязательство перед Соловьевой И.И. наступила в связи с демонтажем части здания 5-очереди общественно-делового и торгового центра «Диалог», в котором располагалось помещение истца готовностью 30%, прекратилось и обязательство должников по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало, в связи с чем требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по гражданскому делу. С учетом удовлетворения иска общий размер, подлежащий взысканию государственной пошлины, составляет 30 510 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд при вынесении по делу решения взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 510 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Соловьёвой Ирины Ивановны к ООО «Торговый комплекс «Диалог», о взыскании убытков, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог» (ОГРН 1159204001802) в пользу Соловьёвой ФИО16, <данные изъяты>) убытки в размере 4 462 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог» (ОГРН 1159204001802) в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в размере 30 510 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022

Судья                                                  П.С. Струкова