Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2022 от 14.07.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 г. по делу № 11-180/2022

43MS0074-01-2022-004274-07

Мировой судья Боброва А.М.                  № 66/9-283/2022

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селиваева Сергея Арсеньевича и Селиваевой Галины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.06.2022 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.06.2022 Селиваевым возвращено исковое заявление к Шатунову В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением, истцы обратились с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает частную жалобу без участия неявившихся лиц в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, выбор территориальной подсудности не должен быть произвольным, а должен обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение в данном случае территориальной подсудности спора, относятся: место жительства (регистрации по месту жительства) ответчика.

Исходя из данных, полученных из ОАСР УВМ УМВД России по Кировской области, Шатунов В.А. проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время постоянной или временной регистрации на территории Кировской области не имеет.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713).

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о неподсудности заявленных требований мировому судье судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова и обоснованно исковое заявление возвратил.

В данной связи доводы жалобы о соблюдении при подаче иска требований действующего законодательства о подсудности подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.06.2022.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.06.2022 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Селиваева Сергея Арсеньевича и Селиваевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  М.В. Гродникова