Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2023 ~ М-302/2023 от 31.01.2023

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск                                     27 апреля 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Кудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-000351-24) по исковому заявлению Юртайкиной М. А., Юртайкина А. В. к ООО «Новоградсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юртайкина М.А., Юртайкин А.В. обратились в суд с иском к ООО «Новоградсервис», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

       С учетом уточнения исковых требований Юртайкины просят суд взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу Юртайкиной М.А.:     причиненные в результате пролития убытки (ущерб), в размере 35557,97 руб.;    расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере: 12500,00 руб.;    компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. ;    штраф в размере (50%) пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом: (35557,97 + 12500.00 + 20000,00) * 50% = 34028,98 руб. ; стоимость удостоверения нотариусом доверенности на представителя, в размере 950,00 руб.;    стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в размере 15000,00 руб.; взыскать в пользу Юртайкина А.В.:     причиненные в результате пролития убытки (ущерб), в размере: 211979,30 руб.;     компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.;     штраф в размере (50%) пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом: (211979,30+ 20000,00) * 50% = 115989,65 руб.; стоимость удостоверения нотариусом доверенности на представителя, в размере 950,00 руб.;     стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в размере 15000,00 руб..

В обоснование исковых требований истцы указали, что они является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>. Управляющей организацией обслуживающей данный дом является ООО «Новоградсервис». 07.09.2022 произошло затопление квартиры по причине срыва отсечного вентиля от стояка холодной воды, по вине управляющей компании.

    Согласно заключения эксперта <№>: «Стоимость восстановительного ремонта, квартиры <Адрес> согласно объемам повреждений, возникших в результате, произошедшего 07.09.2022г., без учета физического износа материалов, составляет: 397 545 рублей 28 коп..

       Экспертным заключением <№>, выполненным ООО «К.» установлена стоимость поврежденного имущества в квартире в размере 26413,33 руб. Данную сумму ответчик не оспаривал, и произвел её выплату.

      В судебном заседании представитель истцов Морозов С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представители ООО «Новоградсервис» Полева Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась в части размера ущерба, подлежащего возмещению в сумме 397585,28 рублей и указала, что ответчик добровольно выплатил 176421,33 рублей, требования о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. К требованиям о взыскании штрафа просит применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, т.к. управление многоквартирным домом имеет социальную направленность, ответчик часть денежных средств выплатил в добровольном порядке.

     Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положений, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

      Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       В соответствии со ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

       Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

      Учитывая, что ООО «Новоградсервис» признало уточненные исковые требования Юрайкиной М.А. и Юртайкина А.В. в части возмещения ущерба, причиненного заливом, суд приходит к выводу, что признание части исковых требований ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом исковые требования Юртайкиной М.А. о взыскании в ее пользу возмещения ущерба в размере 35557,97 рублей и исковые требования о взыскании в пользу Юртайкина А.В. возмещения ущерба в размере 211979,30 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно положений, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе рассмотрения данного дела по существу судом установлен факт ненадлежащего оказания истцам коммунальной услуги по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчиком на основании экспертного заключения <№>, выполненного ООО «К.» произведена выплата стоимость поврежденного движимого имущества в квартире, то суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика в сумме 12500 рублей в пользу Юртайкиной М.А., понесшей данные расходы, подтвержденных договором на оказание услуг по экспертизе и квитанцией. Аналогично расходы по оформлению нотариальной доверенности истцами на представление их интересов в суде на имя Морозова С.А.. подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 1900 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда, в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключение составляют случаи, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствие со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд также считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд учитывает, что ответчиком выплаты в счет погашения ущерба стали производится после поступления искового заявления в суд.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу Юртайкиной М.А. до 15 000 рублей, в пользу Юртайкина А.В. до 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг представителем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Новоградсервис» расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей.

     В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6725 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Юртайкиной М. А., Юртайкина А. В. к ООО «Новоградсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоградсервис», ИНН 6330034993, в пользу Юртайкиной М. А., <данные скрыты>: возмещение ущерба в размере 35557,97 руб.; расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере: 12500 руб.;    компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;    штраф в размере 15 000 руб.; стоимость удостоверения нотариусом доверенности на представителя, в размере 950 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Взыскать с ООО «Новоградсервис», ИНН 6330034993, в пользу Юртайкина А. В., <данные скрыты>: возмещение ущерба в размере 211979,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;    штраф в размере 30 000 руб.; стоимость удостоверения нотариусом доверенности на представителя, в размере 950 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10000 руб..

В остальной части исковых требований Юртайкиной М.А и Юртайкину А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Новоградсервис», ИНН 6330034993, в доход бюджета г.о. Новокуйбышевск государственную пошлину 6725 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд     г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено    28.04.2023.

Судья             /подпись/                   Н.И. Шиганова