Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2023 ~ М-776/2023 от 10.04.2023

УИД66RS0024-01-2023-000921-55

Дело № 2-1372/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года

г. Верхняя Пышма                         20 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Панфиленкову Сергею Владимировичу, Мамаевой Екатерине Петровне о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка,

установил:

ОАО РЖД» обратилось в суд с иском к Панфиленкову С.В., Мамаевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права № от 04.12.2006), передан ОАО «РЖД» по договору аренды. В соответствии с договором аренды № от 19.12.2006 (Договор аренды), заключенным между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на срок 49 лет, ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с № по адресу (адресные ориентиры): Первоуральский кадастровый район - за пределами участка, площадью 5052878 кв.м, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (п.1.1., п.2.1. Договора аренды). Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2019 (вступило в законную силу 11.10.2019) по гражданскому делу № установлен факт незаконного пользования Панфиленковым С.В. частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> (далее – Участок): строения, расположенные в границах участка, признаны самовольными; на Панфиленкова С.В. возложена обязанность по освобождению участка. Несмотря на наличие данного судебного акта 20.11.2019 Панфиленков С.В. по договору купли-продажи продал индивидуальный гараж (признанный самовольным строением), общей площадью 821,1 кв.м. Мамаевой Е.П. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2022 (вступило в законную силу 23.01.2023) по делу № установлено, что Панфиленковым С.В. незаконно используется часть участка площадью 1553,9 кв.м, для размещения холодных складов, части индивидуального гаража, Мамаевой Е.П. - площадью 821,1 кв.м, для размещения индивидуального гаража. До настоящего времени участок Ответчиками не освобожден. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Использование земельного участка Ответчиками без уплаты за это денежных средств, свидетельствует о необоснованном их сбережении. Судебной оценочной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела №, определена рыночная стоимость аренды 1 кв.м, спорного земельного участка в месяц в размере 2,02 руб. (без учета НДС) (заключение эксперта № от 21.01.2022). Таким образом, за период фактического пользования Панфиленковым С.В. частью земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 1 553,9 кв.м, с 06.10.2021 (решением суда от 15.04.2022 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 30.04.2018 по 05.10.2021) по 05.04.2023 (включительно) размер неосновательного обогащения составил 67 687,89 руб. (1 553,9 кв. м (площадь незаконно используемой части земельного участка с кадастровым номером №) * 18 мес. (период незаконного использования частью земельного участка с 06.10.2021 г. по 05.04.2023 включительно) * 2,42 руб, (размер арендной платы за 1 кв. м в месяц с НДС 20%) = 67 687,89 руб.) За период фактического пользования Мамаевой Е.П. частью земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 821,1 кв.м, с 06.10.2021 по 05.04.2023 размер неосновательного обогащения составил 35 767,12 руб. (821,1 кв. м (площадь незаконно используемой части земельного участка с кадастровым номером №) * 18 мес. период незаконного использования частью земельного участка с 06.10.2021 г. по 05.04.2023 включительно) * 2,42 руб., (размер арендной платы за 1 кв. м в месяц с НДС 20%) = 35 767,12 руб.).

Истец просит взыскать с Панфиленкова Сергея Владимировича в пользу ОАО «РЖД» неосновательное обогащение в сумме 67 687,89 руб. за период фактического пользования частью земельного    участка полосы отвода железной дороги с КН № площадью    1553,9 кв.м    по адресу:    <адрес> с 06.10.2021 по 05.04.2023 (включительно), судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 138 руб. Взыскать с Мамаевой Екатерины Петровны в пользу ОАО «РЖД» неосновательное обогащение в сумме 35 767,12 руб. за период фактического пользования частью земельного участка полосы отвода железной дороги с КН № по адресу: <адрес> с 06.10.2021 по 05.04.2023 (включительно), судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1131,10 руб.

В судебном заседании представитель истца Солдатова О.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчиком Панфиленковым не доказано, что он использует площадь земельного участка меньше, чем установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Ответчик Панфиленков С.В., ответчик Мамаева Е.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, реализуют процессуальные права через представителя.

Представитель ответчиков Панфиленкова С.В., Мамаевой Е.П. – Драгошанская Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. В материалы дела представлен письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором указано следующее. Определяя площадь земельного участка, которым, по мнению истца, неосновательно пользовались ответчики Панфиленков С.В., Мамаева Е.П., ОАО «РЖД» исходило из общей площади 2375 кв. м (1553, 9 кв.м в пользовании Панфиленкова С.В. и 821, 1 в пользовании Мамаевой Е.П. соответственно). Исковые требования истец основывает на решении Первоурального городского суда Свердловской области по делу №, вступившем в законную силу 11.10.2019 года. Однако, как следует из решения Первоуральского городского суда по делу № на ответчика Панфиленкова С.В. была возложена обязанность освободить земельный участок с КН №, площадью 1437,149 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от индивидуального гаража, общей площадью 821, 1 кв. м., холодного склада, площадью 60 кв. м., холодного склада, площадью 35 кв. м., части индивидуального гаража, площадью 50 кв.м., являющейся частью объекта недвижимого имущества - индивидуального гаража, общей площадью 548, 9 кв.м., путем их сноса, с приведением участка, занимаемого данными постройками, в первоначальное состояние. Таким образом, ответчик Панфиленков С.В., ответчик Мамаева Е.П. фактически использовали земельные участки под незаконно возведенными строениями, ответчик Панфиленков С.В., и, следовательно в последующем и ответчик Мамаева Е.П. не пользовались земельным участком в ином объеме, чем занимают расположенные на участке постройки, снос которых ответчика обязал произвести Первоуральский городской суд решением от 09.07.2019. В заявленный истцом период времени с 06.10.2021 по 05.04.2023 ответчик Панфиленков фактически пользовался земельным участком в размере 154 кв.м (площадь земельного участка под холодным складом площадью 60 кв.м. под холодным складом площадью 35 кв.м, под частью индивидуального гаража площадью 50 кв.м). Ответчику Мамаевой истец насчитывает неосновательное обогащение как раз исходя из площади фактической постройки индивидуального гаражного бокса 821, 1 кв.м. Таким образом, в спорный период с 06.10.2021 по 05.04.2023 ни договора аренды, ни иной гражданско-правовой сделки между сторонами оформлено не было, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование участком, при этом неверно определен размер исковых требований. Именно на истца возлагается бремя доказывания размера неосновательного обогащения, которое напрямую зависит от площади участка, которым пользовался ответчик. Истец же доказательств использования ответчиком Панфиленковым С.В. земельного участка в ином размере, нежели площадь незаконно возведенных построек не предоставил. Из расчета исковых требований следует, что истец включает в суммы неосновательного обогащения ответчиков НДС, что противоречит гражданскому и налоговому законодательству. Ответчики Панфиленков С.В. и Мамаева Е.П. не признают исковые требования истца в размере, рассчитанном с НДС. На основании заключения эксперта № от 21.01.2022 ответчик Панфиленков полагает, что обоснованно производить расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком из следующего расчета: 154 кв.м Х 18 мес. (с 06.10.2021 по 05.04.2023) Х2,02 рубля (размер арендной платны за 1 кв.м в месяц без НДС) =5599, 44 рубля. Расчет по ответчику Мамаевой Е.П.: 821, 1 кв.м Х18 мес. (с 06.10.2021 по 05.04.2023) Х 2,02 рубля (размер арендной платы за 1 кв.м в месяц без НДС) =14781, 82 рубля. Также представитель ответчиков указала, что доводы истца о том, что ответчик 19.06.2018 обратился к нему с просьбой о предоставлении в субаренду части земельного участка с КН №, площадью 2 375 кв.м., по адресу: <адрес> (письмо от 18.06.2018) для размещения индивидуального гаража, холодного склада, холодного склада, части индивидуального гаража, не свидетельствуют о том, что ответчик фактически использовал участок в указанном размере. Тем более, что по результатам рассмотрения указанного обращения ответчику истцом в предоставлении участка в запрашиваемом размере 2375 кв.м. было отказано. Следовательно, фактическое землепользование ответчиком участком в размере 2375 кв.м. не возникло.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, а также письменные материалы дела № суд приходит к следующему.

Согласно письменным материалам дела земельный участок с кадастровым номером № является федеральной собственностью, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 04.12.2006, передан ОАО «РЖД» по договору аренды № от 19.12.2006, заключенному между ОАО « РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на срок 49 лет, ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте, определен Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № от 29.04.2006 (Постановление № 264).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Постановления № 264 Договор аренды земельного участка с ОАО «РЖД» должен содержать обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Как следует из материалов дела №, гараж общей площадью 821,1 кв.м с кадастровым номером № и гараж общей площадью 548,9 кв.м с кадастровым номером №, часть которого (50 кв.м) выходит на участок с кадастровым номером № (единое землепользование КН №), поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимого имущества. Согласно сведениям ЕГРН собственником гаража с кадастровым номером № с 16.05.2007 и по настоящее время является Панфиленков С.В. (л.д. 169-171 т.1 дело №), собственником гаража с кадастровым номером № с 25.11.2019 является ответчик Мамаева Е.П. на основании договора купли-продажи от 20.11.2019 (л.д. 48-49 т.2 дело № №). Изначально гараж с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет Панфиленковым С.В., который, начиная с 31.05.2008 и до отчуждения объекта в собственность Мамаевой Е.П., и являлся его собственником (л.д. 33 т.1 дело №). 19.06.2018 Панфиленков С.В. обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему в субаренду части земельного участка с КН №, площадью 2 375 кв.м. по адресу: <адрес> для размещения индивидуальных капитальных гаражей (т. 1 л.д. 19 дело №). Как следует из ситуационного плана, приложенного ответчиком 07.11.2018 к ранее поданному заявлению, на истребуемом им земельном участке площадью 2375 кв. м расположены: индивидуальный гараж площадь 821,1 кв.м, холодный склад площадью 60 кв.м, холодный склад площадью 35 кв.м и часть индивидуального гаража площадью 50 кв.м от общей площади объекта 548,9 кв.м. При этом истребуемый участок как видно из ситуационного плана фактически объединен с принадлежащим ответчику участком с КН № путем установления единого ограждения в виде металлического забора (л.д. 42-43 т.1 дело № ).

В ходе рассмотрения дела № судом был установлен факт самовольного использования ответчиком Панфиленковым С.В. земельного участка с КН № в границах полосы отвода железной дороги, в частности под размещение капитальных строений. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2019 на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 437,149 кв.м от гаража общей площадью 821,1 кв.м с кадастровым номером № холодного склада площадью 60 кв.м., холодного склада площадью 35 кв.м и части индивидуального гаража площадью 50 кв.м., являющейся частью объекта недвижимого имущества – гаража общей площадью 548,9 кв.м с кадастровым номером №, путем их сноса.

При рассмотрении указанного дела Панфиленков С.В., как следует из мотивировочной части решения суда (л.д. 45-48 т.1 №) и направленного им отзыва от 20.06.2019 (л.д. 49-50 т.1 №), в удовлетворении заявленных к нему исковых требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером № просил отказать, ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и расположенными на нем гаражами как своим недвижимым имуществом, начиная с 22.12.2000 и по настоящее время; на протяжении длительного периода времени (как минимум с 2005 г.) им предпринимаются попытки по оформлению прав на земельный участок под возведенными им строениями; в связи с передачей участка в аренду ОАО «РЖД» оформление прав на участок, под принадлежащими ему объектами (гаражами) не представляется возможным. Указывал, что спорные строения (холодные цеха и гаражи) не несут угрозы безопасности эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем необходимость их сноса отсутствует. После вынесения указанного решения, Панфиленков С.В. обратился с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги, в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ от 2002 г. в отношении смежной границы земельных участков КН № (единое землепользование КН №), КН №участок ответчика), ссылаясь на ее установление без учета фактического землепользования, без выезда кадастрового инженера на местность, с нарушением процедуры согласования границ. По мнению ответчика, в результате неверно проведенных кадастровых работ спорная территория вместе с расположенным на ней гаражом Панфиленкова С.В. попали в полосу отвода железной дороги, что препятствует ему в осуществлении прав на пользование своим имуществом. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу № в удовлетворении заявленных исковых требований ответчику было отказано. При этом в ходе рассмотрения дела Панфиленковым С.В. представлено заключение кадастрового инженера Марухненко С.В. с обзорной схемой от 16.10.2019, из которых следовало, что площадь земельного участка КН №, фактически занимаемая строениями Панфиленкова С.В. и необходимая для их эксплуатации, по прежнему составляет 2 375 кв.м, причем обзорная схема, подготовленная 16.10.2019, по сути полностью соответствует обзорной схеме, представленной ответчиком 07.11.2018 при подаче заявления о предоставления участка в субаренду – землепользование Панфиленкова С.В. представляет собой территорию, образованную принадлежащим ему на праве аренды участком КН № и частью участка КН № полосы отвода железной дороги площадью 2 375 кв.м, занятую принадлежащими ему объектами и огороженную общим металлическим забором (л.д. 58 т. 1 №).

Поскольку до признания гаражей самовольными постройками использование участка под ними в силу абзаца 6 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 264 от 29.04.2006 и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не образует неосновательное обогащение, то в период с 30.04.2018 по 10.10.2019 расчет платы за использование ответчиком Панфиленковым С.В. участка КН № решением суда по делу № произведен за вычетом площади гаража КН № равной 821,1 кв.м и части гаража КН № площадью 50 кв.м (2 375 кв.м – 821,1 кв.м – 50 кв.м = 1 503,9 кв.м). Поскольку решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № строения Панфиленкова С.В. были признаны самовольными и на ответчика возложена обязанность по их сносу, то с момента вступления указанного судебного акта в силу (11.10.2019) площадь участка незаконно занимаемого Панфиленковым С.В. стала составлять 2 375 кв.м, а с момента отчуждения гаража :812 в собственность Мамаевой Е.П. – 1 553,9 кв.м.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № и указаны в решении суда от 15.04.2022, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 23.01.2023.

Указанные выше судебные акты в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Иное свидетельствует об умалении установленной частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательственной презумпции, предусматривающей освобождение от повторного доказывания в рассматриваемом судом деле тех обстоятельств, которые ранее были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, и призванной обеспечить законность и обязательность для всех без исключения выносимых судом постановлений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Сторона ответчика, заявившая об использовании Панфиленковым С.В. земельного участка в иной фактической площади, никаких доказательств своего утверждения не представила. Более того, судебное заседание было отложено по ходатайству стороны ответчика для осмотра земельного участка стороной истца, однако ответчик данному осмотру фактически воспрепятствовал, самостоятельно каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, ранее установленным судебными актами, не представил.

В связи с указанными обстоятельствами доводы представителя ответчиком о фактическом использовании Панфиленковым С.В. земельного участка иной площади, чем 1553,9 кв. м. судом отклоняются.

Судом также установлено, что с 20.11.2019 индивидуальным гаражом общей площадью 821 кв. м. владеет Мамаева Е.П., которая использует земельный участок площадью 821,1 кв. м. в период с 20.11.2019 по настоящее время.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Доводы о том, что сумма неосновательного обогащения, взысканная налогоплательщиком с контрагента в судебном порядке, не подлежит включению в налоговую базу по НДС, являлись предметом проверки при рассмотрении дела №.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 23.01.2023 в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в своем Определении № 304-ЭС20-14640 от 19.10.2020, неосновательное обогащение за пользование земельным участками полосы отвода железной дороги следует исчислять исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате ответчиками в случае заключения с ним договора субаренды. Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Таким образом, учитывая, что размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, он должен исчисляться с учетом суммы налога на добавленную стоимость (НДС). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, включение арендодателем в размер арендной платы суммы НДС, которая подлежит перечислению в бюджет, является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением арендодателем установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). НДС является частью цены договора, подлежащей уплате покупателем налогоплательщику, который перечисляет налог в бюджет; уплачиваемое (подлежащее уплате) встречное предоставление является экономическим источником для взимания данного налога; арендная плата должна компенсировать арендодателю в полном объеме все расходы, связанные с уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей (Определение от 30.08.2021 № 301-ЭС21-7214, от 19.05.2016 № 305-ЭС16-4219).

Таким образом, с учетом вышеуказанного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене; доводы стороны ответчика Доводы ответчиков о неправомерном включении в сумму арендной платы НДС, судом отклоняются, как не соответствующие указанным выше правовым нормам.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2021по делу № назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Вэлью Групп» эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м. части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги, площадь 2375 кв.м., КН № по адресу: <адрес> за периоды времени 30.04.2018 – по 20.11.2019 и 21.11.2019 по 05.10.2021 составляют:

Размер месячной арендной платы, рублей за 1кв.м. на 30.04.2018г.	Размер месячной арендной платы, рублей за 1кв.м. на период 30.04.2019 – 20.11.2019
3,15	3,33

Размер месячной арендной платы, рублей за 1кв.м. на 21.11.2019г.	Размер месячной арендной платы, рублей за 1кв.м. на период 21.11.2019 – 05.10.2021
1,93	2, 02

Данное заключение стороны не оспаривали.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом в иске произведен расчет арендной платы, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом указанного заключения эксперта, который суд признает правильным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По платежному поручению от 29.03.2023 истцом оплачена государственная пошлина в размере 3269, 10 рублей.

Таким образом, с Панфиленкова С.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2138, 00 рублей, с Мамаевой Е.П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1131, 10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Панфиленкову Сергею Владимировичу, Мамаевой Екатерине Петровне о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Панфиленкова Сергея Владимировича в пользу ОАО «РЖД» неосновательное обогащение в сумме 67687,89 рублей за период фактического пользования частью земельного участка – полосы отвода железной дороги с КН № по адресу: <адрес> с 06.10.2021 года по 05.04.2023 года.

Взыскать с Панфиленкова Сергея Владимировича в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2138, 00 рублей.

Взыскать с Мамаевой Екатерины Петровны в пользу ОАО «РЖД» неосновательное обогащение в сумме 35767, 12 рублей за период фактического пользования частью земельного участка – полосы отвода железной дороги с КН № по адресу: <адрес> с 06.10.2021 года по 05.04.2023 года.

Взыскать с Мамаевой Екатерины Петровны в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1131, 10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Карасева О.В.