Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1864/2018 ~ М-1180/2018 от 29.03.2018

2-1864/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 20 сентября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием истца (ответчика по встречному иску) Зарубиной Т.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Сениной О.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) на основании доверенности Пастуховой В.А., представителя третьего лица по доверенности Козьминых В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Т. А. к Некоммерческому партнерству социальной инициативы «Жилкомсервис» о признании отношений договора подряда между истцом и ответчиком фактически сложившимися, признании сроком окончания работ по фактически сложившимся отношениям договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести изменения (корректировку) в сведения индивидуального персонифицированного учета,

По встречному иску Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» к Зарубиной Т. А. о признании фактически сложившихся отношений договором подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Зарубина Т. А. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству социальной инициативы «Жилкомсервис» о признании договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № о возмездном оказании услуг по соблюдению технологий приготовления и отпуска диетических блюд в ДОЛ «Орленок» незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением диет-сестры, являющейся сотрудником детского оздоровительного лагеря «Орленок» (далее - ДОЛ «Орленок»), директором О.В. ей (истцу) было предложено оказать услуги по составлению меню в ДОЛ «Орленок», при этом ей не предлагалось заключить какой-либо договор на оказание услуг, устно были согласованы только условия оплаты. Никакого заявления о приеме на работу она не писала и договор не заключала. ДД.ММ.ГГГГ она фактически прекратила работу в ДОЛ «Орленок», ДД.ММ.ГГГГ последний день работы в лагере. Через несколько дней денежные средства за выполненную работу ей выдали по ведомости, путем наличного расчета в размере 13 155,00 рублей, оговоренного при заключении устного соглашения. В это же время она имела другое основное место работы в ТСЖ «Сосновка-2» по адресу <адрес>, в котором она работала по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ которое она считала единственным официальным местом работы ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ТСЖ «Сосновка-2» и оказалась безработной, в связи с чем, была поставлена на учет в центре занятости в Кировском отделе ГКУ Центра занятости населения г. Перми, представив документы с последнего места работы. О наличии какого-либо письменного договора с Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» она не знала и не предполагала о его наличии, так как никогда его не видела и не подписывала. О существовании договора с Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в пенсионный фонд за получением справки для центра занятости. Именно тогда она узнала о существовании письменного договора с Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №. После предоставления справки из пенсионного фонда, центр занятости сделал запрос в НП «Жилкомсервис» по которому была получена копия договора от 14.07.2016г. с приложенным к нему актом выполненных работ, под которым стояла не ее подпись. Кроме того дата выполнения работ в договоре не соответствовала фактическому их исполнению. Последний раз эти услуги она оказывала ДД.ММ.ГГГГ, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями М.Е., работающей в это время в ДОЛ «Орленок» шеф-поваром. В оспариваемом договоре определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ никаких услуг в ДОЛ «Орленок» она не оказывала, меню на следующий день в ДОЛ «Орленок» составляется всегда в предшествующий день, поэтому она считала, что все обязательства по устной договоренности выполнила ДД.ММ.ГГГГ При получении копии оспариваемого договора она обратилась с письменным заявлением в НП «Жилкомсервис» с просьбой предоставить ей второй оригинальный экземпляр договора, так как оригинала договора у нее не было, она его никогда не видела и не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ от НП «Жилкомсервис» был получен ответ на заявление, в котором сказано, что второй экземпляр договора выдать не предоставляется возможным в связи с тем, что в НП «Жилкомсервис» имеется только один экземпляр договора, второй экземпляр вручается исполнителю при подписании договора, при этом отдельная расписка о получении исполнителем договора не берется,

В связи с тем, что под данным договором стоит не подпись истца, а оригинала договора у нее на руках нет, она фактически лишена возможности провести почерковедческую экспертизу, подтверждающую отсутствие ее подписи под данным договором.

Кроме того в договоре НП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № не согласованы существенные условия договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несогласование существенных условий договора имело для нее неблагоприятные последствия, так как она фактически не знала о существовании договора и сроках его окончания, сведения об этом договоре были предоставлены в Кировский отдел ГКУ Центра занятости населения г. Перми уже после предоставления ею основного трудового договора, на основании которого ей производился расчет пособия по безработице. После получения из пенсионного фонда сведений о существовании договора с НП «Жилкомсервис» центр занятости обвинил ее (истца) в недобросовестности и предоставлении ложных сведений о последнем месте работы и среднем заработке по последнему месту работы.

В настоящее время в Кировском районном суде г. Перми находится на рассмотрении дело о взыскании с истца суммы причиненного ущерба в связи с излишне выплаченным пособием. Считает, что договор с ответчиком следует признать незаключенным в связи с несоблюдением форм заключения сделки, отсутствия ее подписи под договором, отсутствием согласования существенных условий о сроке действий договора. На основании изложенного просит признать договор с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № о возмездном оказании услуг по соблюдению технологии приготовления и отпуска диетических блюд в ДОЛ «Орленок» незаключенным (л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Т.А. подала уточненное исковое заявление к НП «Жилкомсервис», в котором просит: признать фактически сложившиеся отношения договором подряда; признать условие о сроке окончания работ, изложенное в документе, именуемом договором № от ДД.ММ.ГГГГ, несогласованным; признать сроком окончания работ фактически сложившихся отношений договора подряда ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести сведения об изменении срока окончания работ по фактически сложившимся отношениям договора подряда в индивидуальный лицевой счет Зарубиной Т.А. в пенсионном фонде, изменив срок окончания фактически выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Окончательно Зарубина Т.А. сформулировала исковые требования в уточенном исковом заявлении от 14.09.2018г. (л.д.237), просит суд: признать отношения договора подряда между Зарубиной Т.А. и Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» фактически сложившимися, признать сроком окончания работ по фактически сложившимся отношениям договора подряда между Зарубиной Т.А. и Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести изменения в сведения персонифицированного учета в пенсионный фонд (форма РСВ-1), изменив срок окончания работ по фактически сложившимся отношениям договора подряда с 3.08.2016г на 2.08.2016г, указав период работы по фактически сложившимся отношениям договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Некоммерческое партнерство социальной инициативы «Жилкомсервис» обратилось в суд к Зарубиной Т.А. со встречным исковым заявлением о признании договора заключенным, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником детского оздоровительного лагеря «Орленок» в <адрес>, который функционирует в летний период.

На летний сезон утверждается график смен в лагере, штатное расписание, в соответствии со штатным расписанием составляются договора оказания услуг.

В 2016 г. в лагере было три смены по 21 день, третья смена длилась с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Организацией подбора сотрудников в лагерь и заключением с ними договоров оказания услуг занималась директор лагеря А.В., в последующем она передавала договора ответчику для оплаты оказанных услуг. В штатном расписании ДОЛ «Орленок» на 2016 г. помимо прочих сотрудников имеется одна медицинская сестра по соблюдению технологии приготовления и отпуска диетических блюд (диет-сестра), с размером оплаты 13 155 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Жилкомсервис» (Заказчик) с Зарубиной Т.А. (исполнитель) был заключен договор № об оказании услуг по соблюдению технологии приготовления и отпуска диетических блюд в ДОЛ «Орленок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 13 155 рублей.

Стороны договор исполнили. Зарубина Т.А.указанные в договоре услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказала в полном объеме. На каждый день смены в лагере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зарубиной Т.А. составлены и подписаны меню-требования, также ею подписаны акты о списании продуктов и материальных ценностей. Никаких претензий у ответчика в адрес истца о некачественном оказании услуг, либо оказании услуг не в полном объеме не было, также не было замечаний (в т.ч. письменных) в адрес директора НП «Жилкомсервис» о ненадлежащем исполнении Зарубиной Т.А. договора. Подтверждением оказания услуг Зарубиной Т.А. надлежащего качества и в полном объеме также служит Акт проверки Роспотребнадзора в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что никаких нарушений в технологии приготовления и отпуска диетических блюд в период третьей смены не зафиксировано. Поэтому на основании указанных выше документов, за оказанные в ДОЛ «Орленок» услуги диет-сестры ответчик заплатил Зарубиной Т.А. 13 155 руб., из которых удержал 13% подоходного налога, таким образом, Зарубина Т.А. согласно платежной ведомости №72 за август 2016г. получила 11 445 руб., о чем имеется ее подпись. Факт оказания услуг и получения оплаты за оказанные в лагере услуги Зарубина Т.А. подтвердила в судебном заседании. Полагает, что исковое заявление о признании договора незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора, а также недействительным в связи с отсутствием подписи истца в договоре не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению истца по встречному иску подача Зарубиной Т.А. исковых требований, либо о незаключенности договора, либо о признании его недействительным свидетельствует о недобросовестном поведением со стороны истца. Причиной подачи настоящего искового заявления является нежелание Зарубиной Т.А. возвращать полученные пособия от службы занятости населения, а не нарушение прав истца по гражданско-правовому договору с ответчиком. На основании изложенного, просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» и Зарубиной Т. А. об оказании услуг по соблюдению технологии приготовления и отпуска диетических блюд в ДОЛ «Орленок», заключенным и исполненным (л.д.89-92).

В уточненном исковом заявлении от 11.09.2018г Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» подано уточненное встречное исковое заявление (л.д.227), в котором истец просит суд признать фактически сложившиеся между Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» и Зарубиной Т. А. отношения договором подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кировский отдел ГКУ центр занятости населения г.Перми (л.д.66).

Истец (ответчик по встречному иску) Зарубина Т.А., и ее представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, поддерживают исковые требования, изложенные в последнем уточненном исковом заявлении (л.д. 237). Встречные исковые требования Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» не признали, просят суд отказать в их удовлетворении.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании не согласен с заявленными Зарубиной Т.А. исковыми требованиями, просит суд отказать в их удовлетворении, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица Кировского отдела ГКУ центра занятости населения г.Перми в судебном заседании пояснил, что Зарубина Т.А. обратилась в Кировский отдел ГКУ ЦЗН г. Перми ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет в качестве безработного. При постановке на учет она была ознакомлена с ФЗ « О занятости населения РФ», своими правами и обязанностями, о чем свидетельствует ее подпись. Была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ Зарубина ДД.ММ.ГГГГ на перерегистрации в КРОЗН г.Перми предоставила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, при проверке которого было выявлено, что ее последнее место работы не ТСЖ «Сосновка-2», а некоммерческое партнерство социальной инициативы «Жилкомсервис», где она работала по гражданско-правовому договору. Договор гражданско-правового характера не предусматривает зарплаты, поэтому, согласно п. 1ст. 30 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 « О занятости населения в Российской Федерации», Зарубиной Т.А. должно было быть назначено пособие в минимальном размере 997 рублей 50 копеек, а не максимальный размер пособия 5635,00 рублей (л.д.69).

Судом принято к производству и рассмотрению исковое заявление Зарубиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237), поданное во исправление недостатков ранее поданного уточненного иска (л.д. 206-207), оставленного без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) Зарубину Т.А., ее представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя третьего лица, огласив пояснения свидетелей С.Е. и Т.Т., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., свидетеля М.Е., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Зарубина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги диет-сестры по составлению меню в ДОЛ «Орленок». На каждый день смены в лагере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зарубиной Т.А. составлены и подписаны меню-требования ( л.д.47-48, 98-121), также ею подписаны акты о списании продуктов и материальных ценностей (л.д. 49,50,51, 122-130). Денежные средства за выполненную работу ей выдали по ведомости, путем наличного расчета в размере 13 155,00 рублей. Факт оказания услуг и получения оплаты за оказанные в ДОЛ «Орленок» услуги Зарубина Т.А. не отрицала и подтвердила в судебном заседании, таким образом, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Представленный ранее в дело договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), приложение к договору(л.д.8) и акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг)(л.д.9)(л.д.61-63) Зарубиной Т.А. не подписывались, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы (л.д. 170-189).

Тем не менее стороны не отрицают, что Зарубина Т.А. оказывала некоммерческому партнерству социальной инициативы «Жилкомсервис» услуги по соблюдению технологии приготовления и отпуска диетических блюд в Дол «Орленок», обе стороны считает сложившиеся между ними отношения фактическими отношениями по договору подряда, расходясь только в дате окончания фактических подрядных отношений – 2 или ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом Зарубиной Т.А. требования о признании отношений договора подряда между Зарубиной Т.А. и Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» фактически сложившимися.

Также судом установлено, что в это же время истец Зарубина Т.А. имела другое основное место работы в ТСЖ «Сосновка-2» по адресу <адрес>, в котором она работала по трудовому договору с 6.10.2015г. по 2.08.2016г., что подтверждается данными трудовой книжки истца (л.д.10).

После увольнения из ТСЖ «Сосновка-2» истец оказалась безработной, в связи с чем, была поставлена на учет в центре занятости в Кировском отделе ГКУ Центра занятости населения г. Перми, представив документы с последнего места работы ТСЖ «Сосновка-2».

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратилась в пенсионный фонд за получением справки для центра занятости, узнала о существовании договора с Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложенным к нему актом выполненных работ, в которых срок действия договора (оказания услуг) был указан с 14.07.2016г по 03.08.2016г.(л.д.7-9).

Поскольку Зарубиной Т.А. оспаривалась подлинность ее подписи под указанным договором от 14.07.2016г и в акте выполненных работ, по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Зарубиной Т.А. В договоре № от 14.07.2016г, приложении к договору № и акте выполненных работ от 3.08.2018г., производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» Бабкиной О.Л.(л.д.158-161).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени Зарубиной Т. А. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к договору № и акте выполненных работ от 3.08.2018г. выполнены не Зарубиной Т.А., а другими лицами с подражанием ее подписи (л.д.169-189).

Также истец Зарубина Т.А. оспаривает период выполнения работ в ДОЛ «Орленок» по ДД.ММ.ГГГГг включительно, из ее пояснений следует, что фактически она прекратила работу ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего просит суд признать сроком окончания работ по фактически сложившимся отношениям договора подряда между Зарубиной Т.А. и Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данного обстоятельства (даты окончания фактически сложившихся отношений договора подряда ДД.ММ.ГГГГ) судом по ходатайству Зарубиной Т.А. были допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля С.Е.следует, что она работала в НП "Жилкомсервис" медсестрой, писала меню, брала пробы, ее рабочее место было в медпункте, с Зарубиной виделась по работе каждый день. Также пояснила, что Зарубина уехала с ней в тот же день 02 августа после ужина. Как уезжала Зарубина она не видела, но знает, что уехала, потому что они попрощались, сам момент отъезда не видела. Иногда Зарубина уезжала домой на выходные, могла уехать и вернуться. Меню составлялось, как это требует СЭС, на несколько дней вперед, Зарубина Т.А. составляла на 1 день ранее, знает это со слов врача (л.д. 201).

Из пояснений свидетеля Т.Т. следует, что она работала в ТСЖ бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по август 2016 г. на основании трудового договора, Зарубина в 2015 г. была членом правления, в октябре ее избрали председателем ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГ, они пересекались в силу своих обязанностей. 02.08.2016г Зарубина была в ТСЖ, но свидетель не помнит, когда. ДД.ММ.ГГГГ она тоже была: готовила документы, приводила в порядок документы. Рабочее время в ТСЖ - понедельник и четверг в офисе, также могла работать дома. 03.08.2016г Зарубина была, т.к. вечером было собрание. Она (Зарубина) была уже с утра, поскольку нужен весь состав. 02.08.2016г она точно приходила, а ДД.ММ.ГГГГ было собрание, Зарубиной не могло не быть. Были все, потому что нужно было готовиться к собранию. Была ли она 01.08.2016г., не помнит. Подготовить документы дома и прийти на собрание она не могла, собрание было в 19:00 ч, Зарубина присутствовала на собрании как член ТСЖ и бывший председатель, она должны была представить отчет о проделанной работе. Это было 03.08. 2016, но точное время не помнит. 03.08.2016г Зарубина передавала документы, брала журналы регистрации, собиралась с членами правления. Прием в ТСЖ был в понедельник и четверг. В июле тоже вели прием, по дням точно не помнит, каждый четверг, каждый понедельник. Зарубина всегда приезжала и вела прием. Перед 03.08.2016г собрание было в период 26-ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.201-202)

Из пояснений свидетеля М.Е., следует, что Зарубину Т.А. знает она около 4 лет, познакомились, когда она первый раз приезжала работать в "Орленок". Работая в лагере, Зарубина Т.А. часто отсутствовала, они жили на одном этаже, когда она отсутствовала, на ее комнате висел замок. В какой период работала Зарубина, точно по числам не помнит, она (свидетель) отработала в третью смену. Что конкретно делала Зарубина Т.А., она не знает, что-то связанное с меню. Ее (свидетеля) Зарубина могла просить передать меню, когда уезжала. Зарубина могла подменять кладовщика, был случай, когда Татьяна ей дала список, который нужно было также передать. В лагере Зарубина Т.А. была до второго августа. Она помнит именно второе число, т.к. была последняя смена лагеря, четвертую смену отменили. Смена была до 03 августа, но Зарубину они проводили 02.08.2016 с ребенком на автобус в районе обеда. Она (свидетель) сдала все 03 числа, Зарубиной Т.А. уже не было. От лагеря ходит рейсовый автобус Кукуштан-Пермь, ехать до Перми от лагеря минут 30-40. Она (свидетель) уехала третьего августа около 15 ч. Третьего августа детей не было, второго был последний день, после обеда все уехали. Смена закончилась второго августа 2016 года. Когда Зарубина уехала, точно не помнит, но второго августа ее не было. Она проводила Зарубину до того, как уехали дети. Может она уехала в тот же день, когда дети, но в разное время. На следующий день после отъезда Зарубиной в лагере еще оставались дети, но не все. Был 1 отряд, не помнит, какой точно. Она видела служебные автобусы, но не поняла, привезли детей или увезли, была маленькая смена. Зарубина все оставила, меню было готово с вечера, оно пишется заранее, продукты тоже выдаются заранее. Когда снимают пробы, она не знает, кто этим занимается, точно не знает, приходили медики, пару раз Т ДД.ММ.ГГГГг запомнилось, кроме того, что провожали Т. А., тем, что был конец смены (л.д. 234).

Суд критически относится к пояснениям указанных свидетелей, считает их доводы неубедительными, поскольку значимые обстоятельства произошли около двух лет назад. Кроме того, свидетель С.Е. момента отъезда Зарубиной Т.А. из лагеря не видела, поэтому ее показания являются неинформативными. Свидетель Т.Т. путается во времени, когда Зарубина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была в ТСЖ (с какого времени). Кроме того, то обстоятельство, что Зарубина Т.А. была ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ, не исключает возможности Зарубиной Т.А. (в силу маленькой удаленности лагеря «Орленок» от Перми) ДД.ММ.ГГГГ находится в лагере и в этот же день приехать в Пермь. Свидетель М.Е. путает даты окончания смены, называя как 2, так и ДД.ММ.ГГГГ Не исключала возможности, что Зарубина Т.А. уехала в тот же день, что и дети (а дети уехали ДД.ММ.ГГГГ – в последний день смены).

Таким образом, свидетельские показания безусловно не доказали тот факт, что фактически сложившиеся отношения по договору подряда закончились ДД.ММ.ГГГГ, как того просит в иске Зарубина Т.А.

Кроме того, в материалах дела имеется меню-требование на выдачу продуктов питания на ДД.ММ.ГГГГг., подписанное Зарубиной и утвержденное руководителем учреждения 03.08.2016г.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд исходит из добросовестности сторон гражданско-правовых отношений, которая презюмируется, если не доказано обратное. Поэтому суд исходит из того, что Заказчик в лице руководителя учреждения принял работу в рамках срока действия фактических подрядных отношений.

Таким образом, в силу ст. 720 ГК РФ директор ДОЛ «Орленок» принял выполненную истцом Зарубиной Т.А. работу в период действия договорных подрядных отношений, следовательно, сроком окончания работ по фактически сложившимся отношениям договора подряда между Зарубиной Т.А. и Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» следует признать 03.08.2016г.

Кроме того, косвенным подтверждением периода по фактически сложившимся отношениям договора подряда является то, что Зарубиной Т.А. на весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены меню-требования (л.д.98-121).

Кроме того, как подтвердила Зарубина Т.А. в судебном заседании, она договаривалась о составлении меню на период третьей смены, а третья смены длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Также истцу было начислено 13 155 руб. (выплачено за вычетом налога НДФЛ), что в соответствии со штатным расписанием лагеря соответствует оплате работы диет-сестры (медсестры по технологии приготовления ) за одну смену полностью, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Таким образом, суд считает, что между Зарубиной Т.А. и некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» фактически сложились отношения по договору подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, истцу Зарубиной Т.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании сроком окончания работ по фактически сложившимся отношениям договора подряда 02.08.2016г. Встречные исковые требования Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» о признании фактически сложившиеся между Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» и Зарубиной Т. А. отношения договором подряда в период с 14.07.2016г по 03.08.2016г. следует удовлетворить.

Поскольку Зарубиной Т.А. отказано судом в удовлетворении исковых требований о признании сроком окончания работ по фактически сложившимся отношениям договора подряда 02.08.2016г, в производных исковых требованиях об обязании ответчика внести изменения (корректировку) в сведения персонифицированного учета в пенсионный фонд (форма РСВ-1), изменив срок окончания работ по фактически сложившимся отношениям договора подряда с 3.08.2016г на 2.08.2016г, указав период работы по фактически сложившимся отношениям договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Зарубиной Т. А. удовлетворить частично.

    Признать отношения договора подряда между Зарубиной Т. А. и Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» фактически сложившимися.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Исковое требование Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» к Зарубиной Т. А. удовлетворить.

Признать фактически сложившиеся отношения между Зарубиной Т.А. и Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» договором подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.