Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 22.06.2022

Мировой судья Дегтярева Т.В. № 11-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «МСервис30» по доверенности Чугошкина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 11 апреля 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Мельник ФИО8 к ООО «МСервис 30» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО «МСервис30» к Мельник Екатерине Викторовне об обязании принять товар,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МСервис30» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> в ремонт ответчику сдан робот-пылесос марки VC Tefal RG6871WH, стоимостью 14 240 рублей. Срок ремонта определен 3-45 дней. Произведена оплата диагностика 300 рублей, замена аккумулятора 6 800 рублей. При получении техники <дата обезличена>, выставлена оплата за работу 800 рублей и замену датчиков 2 460 рублей. Кроме того утерян пульт и зарядное устройство. При проверке пылесоса, дома, выяснено, что пылесос находиться в нерабочем состоянии. По гарантийной квитанции пылесос вновь был сдан в сервисный центр, для устранения неполадок. <дата обезличена> поступило сообщение с просьбой забрать технику, однако отсутствовала зарядная станция. При отказе забрать технику в некомплектном состоянии, было обещано позвонить, однако до настоящего времени звонков не поступило. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика стоимость робота-пылесоса 14 240 рублей, оплату диагностики 300 рублей, оплату по замене аккумулятора 6 800 рублей, по замене ИК датчика 2 460 рублей, оплату работы 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 400 рублей.

ООО «МСервис30» обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 об обязании принять товар, в обоснование требований, указав, что ФИО5 неоднократно уведомлялась по телефону, посредством СМС сообщений с требованием прибыть в сервисный центр за получением отремонтированного изделия. Истец на данные просьбы не реагирует, заявив не желание получить обратно свое изделие, так как купила новый, тем самым нарушая договорные отношения и нормы ГК РФ. На основании изложенного, просил обязать ФИО2 принять товар из ремонта по акту передачи, по адресу: «МСервис30» <адрес> «В» в рабочие дни и время организации.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ООО «МСервис30» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МСервис30» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору разового ремонта бытовой техники от <дата обезличена> в размере 10360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, денежные средства равные стоимости робота-пылесоса в размере 14 240 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 300 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «МСервис30» к ФИО2 об обязании принять товар оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МСервис3» по доверенности ФИО1 с решением суда не согласился, просил его отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. В нарушения постановления правительства РФ, а также определения Верховного суда РФ судом взысканы штрафные санкции, которые не подлежат взысканию. Суд при рассмотрении дела не предложил сторонам провести товароведческую экспертизу, тем самым применив норму права не подлежащую применению.

Представитель ООО «МСервис30» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. По существу пояснив, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Данные требования мировым судьей не были приняты, поскольку решение принято с нарушением норм как материального и процессуального права.

ФИО2 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «МСервис30» является юридическим лицом, основным видом деятельности, которого, в том числе является ремонт электронной бытовой техники.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась к ООО «МСервис30» для оказания услуги в виде ремонта робота-пылесоса марки VC Tefal RG6871WH.

Стоимость работ составила 10 600 рублей, из которых 6800 рублей оплачены ФИО2 в качестве предоплаты, за диагностику 300 рублей, остаток после выполнения работ составил 800 рублей.

Согласно гарантийной квитанции заказа <№> от <дата обезличена> ответчиком выполнена работа по замене аккумулятора 6800 рублей, замена их датчиков 2 460 рублей, работа мастера 800 рублей, всего на общую сумму 10 600 рублей. Гарантийный срок ремонта установлен 180 суток.

ФИО2 произведена доплата 800 рублей и дополнительная оплата за замену датчиков в размере 2 460 рублей.

<дата обезличена> робот-пылесос по гарантийной квитанции ООО «МСервис30» передан ответчику повторно.<дата обезличена> истцом подано заявление ответчику с требованием вернуть, товар и денежные средства в размере 10060 рублей, за неосуществленный ремонт. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, товар не возвращен.

Рассматривая требования ФИО5 суд, верно пришёл к выводу об удовлетворении требований, поскольку в результате переданного товара потребителю после ремонта были обнаружены недостатки.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике ООО «МСервис30».

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «МСервис30» обоснована взыскана сумма, указанная в решении суда.

Суд первой инстанции, оставляя встречный иск без удовлетворения, правомерно исходил из того, что стороной ответчика не представлены доказательства, что работа по ремонту пылесоса выполнена в полном объеме, как и не представлено доказательств того, что бытовая техника, принадлежащая истцу отремонтирована.

Кроме того, каких либо доказательств того, что ФИО2 уведомлялась о получении техники после ремонта и она отказалась от неё суду не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что условия договора до настоящего времени не выполнены, услуга предусмотренная договором не оказана, в связи с чем, ООО «МСервис 30» существенно нарушены условия договора, что указывает на неисполнение исполнителем установленной законом и соглашение сторон обязанности выполнить работу.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд первой инстанции не предложил провести судебную товароведческую экспертизу, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и ответчик, не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «МСервис 30», содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судом. По существу эти доводы лишены каких-либо правовых оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в виду установления моратория, по следующим основаниям.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата обезличена> и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1587 с <дата обезличена> на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с <дата обезличена> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанные разъяснения распространяются на лиц, в отношении которых действует мораторий на банкротство, а ответчик не доказал, что к ним относится, кроме того, вопрос о взыскании неустойки истцом не заявлялся, и не был предметом рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МСервис30» по доверенности ФИО1-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Лисицына