Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2020 (2-5867/2019;) ~ М-5199/2019 от 29.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020 г. Дело № 2-454/2020

66RS0007-01-2019-006478-32

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при помощнике судьи Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Игоря Владимировича к Калюжину Игорю Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сергеев И.В. предъявил к Калюжину И.С. иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 09.01.2019 г. в 17 час. 15 мин. возле дома 30 по Черепанова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева И.В. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Калюжина И.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота гос. рег. знак № Калюжиным И.С. требований п. 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Калюжина И.С., как владельца транспортного средства

Тойота, гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, что установлено вступившим в законную силу решениям Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.20108 г.

Согласно заключению № № от 26.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд, гос. рег. знак № без учета эксплуатационного износа составляет 296 481 руб. 00 коп., рыночная стоимость доаварийного автомобиля 113 000 руб., стоимость годных остатков 20 182 руб. 00 коп. Стоимость оценки вреда 9 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства и размер причиненного имуществу истца вреда определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчиков вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2019 г. составляет 92 818 руб. (113 000 руб.- 20 182 руб. 00 коп.).

В судебном заседании истец Сергеев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калюжин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 09.01.2019 г. в 17 час. 15 мин. возле дома 30 по Черепанова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева И.В. и принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Калюжина И.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота, гос. рег. знак № Калюжиным И.С. требований п. 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Калюжина И.С., как владельца транспортного средства

Тойота гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, что установлено вступившим в законную силу решениям Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.20108 г.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Ком» № № от 26.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд, гос. рег. знак № без учета эксплуатационного износа составляет 296 481 руб. 00 коп., рыночная стоимость доаварийного автомобиля 113 000 руб., стоимость годных остатков 20 182 руб. 00 коп. Стоимость оценки вреда 9 000 руб.

Суд основывает свои выводы на заключении ООО «Эксперт-Ком» № от 26.08.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, соответствует повреждениям автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2019 г. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, ответчик оценку не оспорил.

Доказательств иного размера вреда, причиненного имуществу истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, ответчик в суд не представил.

На основании изложенного, с причинителя вреда Калюжина И.С. в пользу Сергеева И.В.

подлежат взысканию в возмещение вреда, причиненного имуществу истца указанные убытки в сумме 92 818 руб. (113 000 руб.- 20 182 руб. 00 коп.) и расходы по оценке вреда 9000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договорами от 15.02.2019 г. и 17.07.2019 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 5 500 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истца работ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Затраты на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб. подтверждены документально. Данные затраты с учетом всех обстоятельств дела, подверженности события ДТП, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2984 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2984 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сергеева Игоря Владимировича к Калюжину Игорю Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Калюжина Игоря Сергеевича в пользу Сергеева Игоря Владимировича в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 818 рублей 00 копеек, убытки по оценке вреда в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, убытки по вызову аварийного комиссара 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2984 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: